Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16315/2020[88-17259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0025-01-2019-001328-84 по иску Решетникова Виктора Алексеевича к Дамаевой Факие Мухайминовне и Решетниковой Анне Александровне о признании сделок купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Дамаевой Факии Мухайминовны и Решетниковой Анны Александровны на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Орлянской (Решетниковой) А.А. и ее представителя Малышевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетников В.А. обратился в суд с иском к Дамаевой Ф.М. и Решетниковой А.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с 22.12.2001 истец состоит в браке с Решетниковой А.А. С января 2018 г. они фактически прекратили брачные отношения. До заключения брака, в 1997-1999 г.г. истец по возмездным сделкам приобрел автомобиль "КАМАЗ 55102 и прицеп к нему "СЗАП 8527". В течение 2019 года в связи с неисправностью автомобиль находился по адресу: "адрес". Истец осуществлял его ремонт с намерением в последующем продать.

После ремонта автомобиль находился в "адрес". В процессе поиска покупателя выяснилось, что пропали документы на автомобиль и прицеп. От потенциального покупателя он узнал, что принадлежащие ему автомобиль и прицеп в июне-июле 2019 года были проданы ответчику Дамаевой Ф.М.

По результатам обращения в отдел полиции выяснилось, что ответчик Решетникова А.А, действуя на основании нотариальной доверенности от 10.10.2013, продала автомобиль и прицеп Дамаевой Ф.М. При этом выданная им доверенность не содержит поручения заключать договоры купли-продажи автомобиля и прицепа за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег. Считает, что ответчиками нарушены его права как собственника имущества.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля "КАМАЗ 55102", 1985 года выпуска, г/н N от 28.06.2019, договор купли-продажи прицепа "СЗАП 8527", 1989 года выпуска, г/н N, от 01.07.2019, заключенные ответчиками, недействительными; истребовать из незаконного владения Дамаевой Ф.М. автомобиль и прицеп; обязать Дамаеву Ф.М. передать ему автомобиль и прицеп с указанием в решении суда, что оно является основанием для восстановления регистрационных данных в ГИБДД МВД РФ на автомобиль и прицеп за Решетниковым В.А. с выдачей регистрационных документов.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г, договор от 28.06.2019 купли-продажи автомобиля "КАМАЗ 55102", 1985 года выпуска, г/н N, заключенный между Решетниковой А.А. и Дамаевой Ф.М, признан недействительной сделкой.

Договор от 01.07.2019 купли-продажи прицепа "СЗАП 8527", 1989 года выпуска, г/н N, заключенный между Решетниковой А.А. и Дамаевой Ф.М, признан недействительной сделкой.

Истребован из незаконного владения Дамаевой Ф.М. автомобиль "КАМАЗ 55102", 1985 года выпуска, г/н N, и прицеп "СЗАП 8527", 1989 года выпуска, г/н N, на Дамаеву Ф.М. возложена обязанность передать Решетникову В.А. автомобиль "КАМАЗ 55102", 1985 года выпуска, г/н N, и прицеп "СЗАП 8527", 1989 года выпуска, г/н N.

В кассационной жалобе Решетникова А.А. и Дамаева Ф.М. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что доверенность, выданная Решетниковой А.А, является общей (генеральной), предоставляющей право пользоваться и распоряжаться всем имуществом доверителя. Полагают, что именно на истце лежит обязанность доказать факт выбытия имущества против его воли. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. По заявлению Решетникова В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указывают, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Решетников В.А. знал о продаже спорного имущества, которая произошла в период совместного проживания супругов, при этом претензий по поводу продажи указанного имущества Дамаевой Ф.М. не предъявлял.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что с 22.12.2001 Решетников В.А. и Решетникова А.А. состоят в браке.

До регистрации брака Решетников В.А. приобрел в собственность автомобиль "КАМАЗ 55102", 1985 года выпуска, гос. р/з N, и прицеп "СЗАП 8527", 1989 года выпуска, гос. р/з N.

Автомобиль "КАМАЗ 55102", 1985 года выпуска, гос. р/з N, и прицеп "СЗАП 8527", 1989 года выпуска, гос. р/з N, в соответствии с договорами купли - продажи от 28.06.2019 и от 01.07.2019 были отчуждены Решетниковой А.А. покупателю Дамаевой Ф.М. за 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Отчуждения произведены ответчиком Решетниковой А.А. на основании нотариальной доверенности от 10.10.2013, выданной Решетниковым В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 154, 160, 166, 167, 168, 185, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что Решетникова А.А. произвела отчуждение принадлежащего истцу имущества помимо воли собственника, без соответствующих полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов с оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 10.10.2013 N следует, что Решетников В.А. уполномочивает Решетникову А.А. распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, а также представлять его интересы в различных органах. Полномочий на распоряжение, продажу имущества доверителя указанная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив указанную доверенность в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о выбытии автомобиля и прицепа из владения истца, как собственника, помимо его воли. При этом обоснованно учли, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019 указано, что Решетникова А.А. незаконно реализовала приобретенные Решетниковым В.А. до брака грузовой автомобиль и прицеп. Дальнейшая проверка по заявлению потерпевшего Решетникова В.А. была прекращена в связи с обещанием Решетниковой А.А. возвратить автомобиль в кратчайшие сроки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дамаевой Ф.М. и Решетниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева