Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16367/2020[88-17343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0024-01-2019-000802-55 по иску Нестерова Парфена Ивановича к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Бурятия о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеров П.И. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Бурятия о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. между Нестеровым П.И. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования, включающего в себя полный пакет страховых рисков, в том числе страховые случаи, связанные с пожаром. Страховая сумма определена в размере 580 000 рублей. Истцом в полном объеме была уплачена страховая премия. Определен срок страхования: с 19 мая 2018 г. по 18 мая 2019 г.

15 декабря 2018 г. в период действия договора произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено принадлежащее истцу застрахованное имущество.

В страховую кампанию были представлены необходимые документы, заявление истца о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым, платежным поручением страхователю Нестерову П.И. была выплачена сумма страхового возмещения не в полном размере - 225 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано на том основании, что по договору не указана действительная стоимость застрахованного имущества, которая не определена страховщиком в момент заключения договора страхования. Согласно произведенной оценке стоимость конструктивных элементов строения составляет 296 334 рубля, что определено актом страховщика и является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере.

Неправомерными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, поскольку в договоре страхования сторонами в момент заключения договора определена страховая сумма 580 000 рублей, ее никто не оспаривал. В случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, определенная сторонами при заключении договора.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 355 000 рублей, неустойку - 580 000 рублей, штрафные санкции - 50 % от суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы на услуги представителя - 50 000 рублей.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Бурятия в пользу Нестерова П.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 335 000 рублей, неустойка - 335 000 рублей, штраф - 167 500 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы на услуги представителя - 50 000 рублей.

Взыскана с филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Бурятия в доход МО "Кижингинский район" государственная пошлина в сумме 15 900 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата страхового возмещения осуществлена исходя из расчета реального ущерба с учетом безусловной франшизы в размере 30 %. При заключении договора страхования не была определена страховая стоимость объекта страхования, в связи с чем ответчиком произведена оценка страховой стоимости поврежденного объекта страхования. Считает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что Правила страхования не подлежат применению, так как при заключении договора страхования они истцу не выдавались. Из страхового полиса от 18.05.2018 следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. Истцом не предоставлено доказательств действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости застрахованного жилого дома и стоимости расходов по его восстановлению.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 18 мая 2018 г. Нестеров П.И. заключил договор страхования по первому риску с ПАО "Росгосстрах", согласно которому было застраховано имущество, находящееся по адресу: "адрес" Республики Бурятия. Срок действия договора: с 19 мая 2018 г. по 18 мая 2019 г.

Страховая сумма конструктивных элементов строения составляет 480 000 руб, внутренней отделки и инженерного оборудования - 100 000 руб.

Страховая премия составила 5 568 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

15 декабря 2018 г. в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено принадлежащее истцу Нестерову П.И. застрахованное имущество.

Данный случай страховщиком был признан страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225 000 рублей.

08 августа 2019 г. представитель истца направил ответчику претензию о доплате 355 000 руб, 20 августа 2019 года истцу был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировал условия договора страхования и исходил из того, что стоимость застрахованного имущества составила 580 000 руб, указанная сумма определена сторонами и не оспаривалась страховщиком в момент заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм и условий полиса страхования суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость объекта страхования была согласована сторонами, и размер страхового возмещения подлежит определению исходя из страховой суммы, определенной в договоре - 580 000 руб.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Поскольку причина пожара и вина истца в его возникновении не установлены, суды обоснованно отказали в применении безусловной франшизы, что соответствует требованиям пунктов 4.13, 8.3.6 Правил страхования. Кроме того, о применении безусловной франшизы в полисе страхования не указано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева