Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16398/2020[88-15511/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Людмилы Николаевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Новиковой Людмилы Николаевны на апелляционное определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г.

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 1 октября 2018 г. взыскано с Новиковой Л.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292470, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062, 35 руб.

17.06.2020 Новикова Л.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия, от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Новиковой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Новиковой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г. отменить и принять по частной жалобе иное решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. заявителем не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частями 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Проверяя доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции исследовал сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" и уведомление о вручении на л.д. 9 и пришел к обоснованному выводу о том, что судебный приказ был получен должником, поскольку оснований не доверять данному уведомлению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что копия судебного приказа была вручена не Новиковой Л.Н, а иному лицу. Доказательств принадлежности подписи в уведомлении иному лицу или неправомерности действий сотрудником почтовой организации заявителем не представлено.

Частная жалоба заявителя на определение мирового судьи правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального закона и сделаны мотивированные выводы об отсутствии законных оснований для отмены судебного приказа, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья