Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16476/2020[88-15581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020 (УИД N 54RS0007-01-2019-002593-56) по иску Савиной Алины Степановны к Коконкину Василию Тимофеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе жалобы Коконкина Василия Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Савина Алина Степановна (далее - Савина А.С.) обратилась в суд с иском к Коконкину Василию Тимофеевичу (далее - Коконкин В.Т.) о взыскании суммы материального ущерба в размере 91 506, 51 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы повреждений в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов был припаркован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Suzuki SX4", регистрационный знак N, у "адрес". Около 18-30 часов, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил на нем многочисленные повреждения от упавшего льда с крыши соседнего здания N по "адрес" объявлений о возможном сходе снега с крыши, а также ограждений, запрещающих парковку как вблизи зданий, так и на территории не было. Собственником данного помещения является ответчик.

Согласно осмотру места происшествия, автомобиль имеет повреждения, а именно крыша имеет многочисленные вмятины, повреждено правое зеркало заднего вида, крышка багажника и капот также имеют вмятины, в салоне автомобиля с креплений вылетела лампа освещения, В результате происшествия, согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 91 506, 51 рублей без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г. иск Савиной А.С. к Коконкину В.Т. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С Коконкина В.Т. в пользу Савиной А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 64 054, 55 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г. по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коконкина В.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение. В исковых требованиях Савиной А.С. к Коконкину В.Т. отказать полностью.

Полагает, истец грубо нарушил Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" "Статья 63. Первичные меры пожарной безопасности п.6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара". Указывает, что данные таблички предупреждали не об опасности схода снега, а для того чтобы, если не сможет подъехать пожарная машина, так хотя бы работник пожарной охраны или работник МЧС в полной экипировке мог подойти к месту пожара в случае чрезвычайной ситуации.

Считает, что если бы автомобиль истца был припаркован согласно нормам ФЗ и СП 4.13130.2013, то есть в 3, 5м от стены здания, целостности автомобиля не угрожали бы ни наледи, ни сход снега. Выражает несогласие с выводами судов о об определении степени вины в причинении ущерба имуществу истца в размере 30% истца и 70% ответчика, настаивая на 100% вины истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс с кровли нежилого помещения (здания) по "адрес" на автомобиль "Suzuku SX 4", регистрационный знак N, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а Савиной А.С, как собственнику

автомобиля, причинен материальный вред.

Собственником здания по "адрес", с которого произошло падение снега, является Коконкин В.Т.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником Умовым С.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuku SX4", регистрационный знак N, без учета износа составляет 91 506, 51 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083, 210 ГК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования Савиной А.С, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, выразившемся в неисполнении обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега. При этом суд, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность, уменьшил размер подлежащего к взысканию ущерба, взыскав 70% от суммы причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, судом принято в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91506, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доказательств наличия у Савиной А.С. умысла на причинение ей вреда ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Более того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом со зданием организована парковка транспортных средств, каких-либо дорожных знаков, запрещающих стоянку или остановку, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда не имелось. При этом суд, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в парковке у стены здания при наличии предупреждающей таблички о возможности схода снега, снизил размер подлежащего взыскания ущерба.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вины самого потерпевшего в причинении ущерба, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Коконкиным В.Т. обязанности по содержанию и обслуживанию своего имущества, а именно не очистке от снега крыши здания "адрес".

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коконкина Василия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева