Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16496/2020[88-15658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2020 (УИД N 38RS0001-01-2019-005990-89) по иску АО "Солид-товарные рынки" к Кочеткову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки нефти, по кассационной жалобе представителя Кочеткова Алексея Юрьевича - Вакула Елены Григорьевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя АО "Солид-товарные рынки" Быстрова Г.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефти. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом - АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Сибмаркет" заключен договор поставки нефти N-ПС от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец, как поставщик, принял на себя обязательство поставлять нефть, а ООО "Сибмаркет", как покупатель, принимать и оплачивать продукцию на согласованных сторонами условиях. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между АО "Солид-товарные рынки" и Кочетковым А.Ю. заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, Кочетков А.Ю. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед АО "Солид-товарные рынки" за исполнение ООО "Сибмаркет" обязательств по договору поставки нефти N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложений к нему.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибмаркет" фактически поставлено нефти в общем количестве 18 015, 71 тонны, на общую сумму 554 433 537, 50 руб. Общая сумма задолженности ООО "Сибмаркет" по обязательствам, обеспеченным договорами поручительства, составляет 180 557 059, 30 рублей. В нарушение положений ст. 363 ГК РФ и условий договоров поручительства Кочетков А.Ю. названную задолженность за покупателя ООО "Сибмаркет" не оплатил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Солид-товарные рынки" задолженность по договору поставки в сумме 180 557 059, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования АО "Солид-товарные рынки" к Кочеткову А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки нефти - удовлетворены.

С Кочеткова А.Ю, как с поручителя в пользу АО "Солид-товарные рынки" взыскана сумма задолженности по договору поставки нефти N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 557 059, 30 рублей (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кочеткова А.Ю. - Вакула Е.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности разрешаемого спора. Не принят во внимание тот факт, что договоры поручительства с Кочетковым А.Ю. были заключены как с собственником имущества, которое он сдает в аренду, как с единственным участником должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет", деятельность Кочеткова А.Ю. связана с предпринимательской, он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Полагает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что истцом не представлено доказательств поставки товара, не представлены документы, подтверждающие перевозку груза (товара), что свидетельствует об отсутствии поставок товара, подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставкам партий товара, отраженных в представленных истцом универсальных передаточных документах.

Полагает, что в целях установления имели ли место финансово-хозяйственные операции по поставкам партий товара, отраженные в представленных истцом универсальных передаточных документах, необходимо определить, осуществлялась ли перевозка товара (грузов) от истца в адрес ответчика железнодорожным транспортом. Такие доказательства истцом не были представлены, а все возражения должника - ООО "Сибмаркет" по данным обстоятельствам суды фактически отказались исследовать, отклонив в том числе ходатайства ООО "Сибмаркет" об истребовании доказательств.

Считает, что факт принадлежности истцу на праве собственности спорного товара является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору. Документами, подтверждающими право собственности истца на спорный товар, являются первичные документы, подтверждающие факт получения истцом товара от его поставщиков (продавцов), а также документы, подтверждающие факт оплаты истцом спорного товара. Такие документы не представлены.

Денежное требование у истца к должнику и поручителю отсутствует в силу того, что договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, является притворным и прикрывает договор подряда: давальческий договор, договор предоставления и переработки давальческого сырья, данная сделка заключена между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Сибмаркет" в форме двух договоров:

- договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО "Солид-товарные рынки" как Поставщик приняло обязательство перед ООО "Сибмаркет" как Покупателем поставлять сырую нефть (в целях её переработки);

- договор поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Сибмаркет" как Поставщик, в свою очередь, приняло обязательство перед АО "Солид-товарные рынки" как Покупателем поставлять нефтепродукты, переработанные из ранее полученной от АО "Солид-товарные рынки" сырой нефти. Таким образом, фактически истец передавал ООО "Сибмаркет" сырье для переработки.

Полагает, что судами не исследованы реально сложившиеся между кредитором и должником отношения и не применены соответствующие нормы материального права к фактическим отношениям сторон. Указывает, что до настоящего времени не установлено наличие долга ООО "Сибмаркет" и правовая природа этих отношений, поскольку Истец, злоупотребляя своим правом, стал уклоняться от исполнения своих фактических обязательств. Рассмотрение спора о взыскании долга с поручителя в данной ситуации было невозможно до рассмотрения дела N А40-301186/19-11-2402 в Арбитражном суде города Москвы.

Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у 3-го лица необходимых доказательств. Иркутским областным судом отклонено ходатайство Кочеткова А.Ю. об отложении судебного заседания, что также повлекло нарушение его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела и представление возражений по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки в г. Москву. Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, по причине не предоставления доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание лично ответчика либо его представителя. Те причины, которые указал в ходатайстве ответчик, судебной коллегией признаны неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору поставки нефти N от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями о конкретном количестве (тонн) товара, сроке поставки, пункте назначения, условиях оплаты, продукция покупателем ООО "Сибмаркет" принята, но не оплачена в полном объеме, признав доказанным факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара в заявленном размере, учитывая, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя (ответчика) по договору поставки нефти N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180557059, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что договор поручительства является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Встречный иск ответчиком не заявлен, доказательства иного расчета задолженности не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций о неисполнении покупателем и поручителем обязательств по оплате по договору поставки соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика о нарушении правил подсудности и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласились с указанными доводами ответчика, подробно изложены в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции верно указано, что договор поручительства заключен с ответчиком Кочетовым А.Ю. единственным участником ООО "Сибмаркет", как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора об отсутствии задолженности по договору поставки в виду наличия взаимных требований ООО "Сибмаркет" и АО "Солид-товарные рынки" как по договору поставки нефти, так и по договору поставки нефтепродуктов в связи с необходимостью проведения зачета, в связи с притворностью указанных сделок, прекрывающих взаимоотношения сторон по договору подряда на переработку ООО "Сибмаркет" как переработчиком нефти сырой, полученной от собственника передаваемого в переработку сырья - АО "Солид-товарные рынки".

Судебными инстанциями установлено, что ни вышеназванные договоры, ни иные документы, представленные сторонами, не подтверждают того, что между сторонами имеется договоренность, оформленная в установленном законом порядке, о взаимозачетах, о расчетах по договору поставки нефти с учетом условий иных заключенных между сторонами договоров, об отсрочке расчетов до исполнения иного договора.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы Кочетова А.Ю. о том, что между истцом АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Сибмаркет" был заключен договор на поставку нефтепродуктов, по которому у истца имеется задолженность перед ООО "Сибмаркет", не свидетельствуют об отсутствии у Кочеткова А.Ю. обязанности нести ответственность по договорам поручительства за ООО "Сибмаркет" (покупателем) перед истцом АО "Солид-товарные рынки" (поставщиком) по Договору поставки нефти N от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут влиять на права истца требовать от поручителя исполнить обязательство перед кредитором.

Доводы кассатора о невозможности рассмотрения настоящего иска до рассмотрения спора о взыскании долга с ООО "Сибмаркет" арбитражным судом отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Поскольку истцом АО "Солид-товарные рынки" копии документов с содержанием, отличным от представленных иными участниками процесса, не представлялись, подлинное содержание договоров установлено судом исходя из совокупности документов, не противоречащих друг другу, поэтому, представленные истцом документы, суд счел допустимыми доказательствами. Документов с иным содержанием ответчик не представил.

Данные выводы судов основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочеткова Алексея Юрьевича - Вакула Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин