Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16530/2020[88-17740/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0083-01-2020-000666-65 (N 2-568/2020) по иску Ивойловой Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "А-Терра Групп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Ивойловой Любови Алексеевны Сычева Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июня 2020 г, установил:

Ивойлова Л.А. обратилась с иском к ООО "А-Терра Групп" о признании законным отказа от исполнения договора оказания услуг от 14.08.2019 N 11/012; взыскании убытков, оплаченных по договору, в размере 45000 руб, неустойки в размере 45000 руб, комиссии банка в размере 1125 руб, компенсации морального вреда в размере 68840 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2019 сторонами заключен договор на оказание услуг N 11/012. В соответствии с п. 1.4. договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику отчёта по судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе объекта, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п. 1.3 договора предоставление услуг осуществляется, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 от 31.01.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2. договора исполнитель обязан соблюдать при проведении экспертизы требования законодательства РФ, оказать услуги с надлежащим качеством. В соответствии с п. 7.2 договора, в случае полного или частичного невыполнения договора одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причинённые в результате этого убытки. Цена услуг составила 45000 руб. и была полностью оплачена истцом. При рассмотрении гражданского дела в Новокузнецком районном суде заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не принято в качестве доказательства в связи с тем, что оформлено с существенными нарушениями требований, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ивойловой Л.А. Сычева А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судами на основании положений статей 1, 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79-80, 84-86, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 41, 16-18 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, утверждает о некачественно проведенной экспертизе, дающей основания для взыскания требуемых сумм. При этом заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с выводами судов, основанными на установленных обстоятельствах.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, оценили все доказательства, в том числе те, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, и пришли к выводам о том, что ответчиком были исполнены обязательства по договору N11/012 от 14.08.2019, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуги по судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе объекта. Ответчиком передан результат оказания услуги в виде предоставления отчёта по судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе объекта, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Право ответчика как исполнителя услуги запрашивать сведения из ЕГРН предусмотрено пунктом 2.1.4. договора, в связи с чем указанные действия не могут расцениваться как нарушающие условия договора.

Признание заключения экспертов недопустимым доказательством по процессуальным основаниям при рассмотрении дела Новокузнецким районным судом осуществлено в рамках оценки данным судом доказательств по делу. Качество оказанных услуг при этом не являлось предметом проверки указанного суда.

С учетом изложенного судами не установлено существенных недостатков оказанной услуги по договору, дающих основание для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивойловой Любови Алексеевны Сычева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья