Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16531/2020[88-16127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2020 (УИД N 22RS0067-01-2019-004211-97) по иску Алексеева Александра Геннадьевича к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании убытков, по кассационной жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Алексеев Александра Геннадьевич (далее - Алексеев А.Г.) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании ущерба в размере 380 000 руб. без учета износа транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2017 г. в 17 час. 50 мин. напротив "адрес" в "адрес", произошедшего вследствие наезда принадлежащего истцу Алексееву А.Г. на праве собственности автобуса "Скания Омнилинк CL94UB 4*2", государственный регистрационный знак N, на канализационный люк, установленный с нарушением требований соответствующего ГОСТа (ненадлежащее крепление), транспортное средство получило повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие трех фиксирующих устройств на люке вместо положенных четырех. В связи с чем, при наезде передними колесами автобуса произошло его непроизвольное открытие и неконтролируемый отброс на днище автобуса, вследствие чего на автобусе образовались механические повреждения.

Факт того, что вред транспортному средству истца был причинен именно в результате наезда на канализационный люк, не отвечающий предусмотренным ГОСТом требованиям, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителя автобуса, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автобуса "Скания Омнилинк CL94UB 4*2" после дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 376 700 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного заключения составила 3 300 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 380 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2020 г. исковые требования Алексеева А.Г. удовлетворены частично.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Алексеева А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 400 руб. без учета износа, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 719, 20 руб, государственная пошлина в размере 4 022, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 1718 руб.

Апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету в полном объеме.

Указывает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Приказом комитета от 15.07.2015 N105 утвержден Устав МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, согласно пункту 1.3 полномочия учредителя осуществляет комитет. Целью деятельности МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула является выполнен муниципальных работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.2 Устава). Для достижения цели МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула осуществляет основные вид деятельности в соответствии с муниципальным заданием комитета, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог города Барнаула, (п.2.3 Устава). 31.01.2017 года комитетом было утверждено муниципальное задание на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. В муниципальном задании отсутствует необходимость указания конкретных объемов и видов работ, поскольку в него изначально заложены объемы всех дорог общего пользования, местного значения, расположенные на территории муниципального образования города Барнаула Алтайского края. Выводы судов об обратном, является ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Считает, что меры по установке знака, предупреждению участников дорожного движения о дорожном недостатке МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула не предпринимались. Комитет также не был проинформирован о наличии дорожного недостатка либо о возникших препятствиях по установке временных дорожных знаков с целью информирования участников дорожного движения.

Выражает несогласие с размером взысканного ущерба в размере 310 400, 00 руб, что является суммой восстановительного ущерба без учета износа транспортного средства, полагая, что это приведет к неосновательному обогащению истца, размер ущерба следует определять с учетом износа транспортного средства.

Полагает с комитета необоснованно взыскано 2 719, 20 руб. расходов на проведении оценки ущерба транспортному средства, представленной истцом при подаче искового заявления, в то время как, данная оценка не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2017 года около 17 час. 30 мин. Орехов В.А, управляя автобусом "Скания Омнилинк CL94UB 4*2", двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" в районе "адрес", совершил наезд на люк колодца, в результате которого произошло его непроизвольное открытие и неконтролируемый отброс крышки люка колодца на днище автобуса, вследствие чего произошло механическое повреждение транспортного средства.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Орехова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия является Алексеев А.Г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ИП Мезенцева Ю.А, установлены повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автобуса в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями без учета износа на заменяемые детали составляет 310 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, статей 12, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статей 3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проанализировав Положение о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284, муниципальное задание на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденное комитетом, принимая во внимание заключение судебного эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, который, обладая функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ, не обеспечил надлежащий контроль за содержанием люка колодца ливневой коммуникации в технически исправном состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту связи города Барнаула обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, поскольку его причиной послужил дорожный недостаток в виде колодца ливневой коммуникации в технически неисправном состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба, комитет не обеспечил в силу своих полномочий надлежащий контроль за содержанием люка колодца ливневой коммуникации в технически исправном состоянии.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Комитета в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагопритными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению ущерба в сумме, определенной без учета износа, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанные на возмещении вреда, на который положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется. Судами правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с взысканием расходов на проведение досудебной оценки ущерба транспортного средства, при решении вопроса о ее взыскании с ответчика, суды обоснованно учли то обстоятельство, что для определения размера материального ущерба для обращения в суд и определения цены иска, истец получил данное досудебное экспертное исследование, за проведение которого оплатил 3 300 руб, а с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд обоснованно взыскал данные расходы пропорционально сумме удовлетворенным требованиям, посчитав их необходимыми

Данные выводы соответствую положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева