Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16547/2020[88-15823/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей: Чуньковой Т.Ю., Леонтьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0028-01-2020-000028-32 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") с требованием о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и истцом заключен кредитный договор N. В ходе исполнения договора материальное положение истца ухудшилось, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12 ноября 2019 г. составляет 133 272, 06 руб. Она неоднократно уведомляла ответчика о том, что ввиду трудного материального положения не может своевременно вносить платежи в счёт уплаты долга, а также направила заявление о расторжении кредитного договора, ответ на которое не последовало.

Банк не обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, а продолжает начислять проценты за пользование кредитом, штраф и неустойки. Истец полагает, что ответчик, бездействуя, злоупотребляет своим правом.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах Банк".

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, регулирующих отношения сторон по обязательствам в рамках кредитного договора. Так, суд не учел злоупотребление ответчиком своим правом в связи с необращением с иском о расторжении кредитного договора при образовавшейся задолженности, что искусственно создает для истца кабальные условия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее - ОАО "Росгосстрах Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику льготный период, за пределами которого последний обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. Полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" % годовых. Возврат задолженности и уплата процентов осуществляется путём внесения минимальных платежей, которые состоят из "данные изъяты" % от общей суммы задолженности по кредиту и процентов за календарный месяц.

При нарушении сроков исполнения обязательств заёмщик должен уплатить банку пени в размере 0, 054 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитную карту, которую истец активировала и стала пользоваться денежными средствами, предоставляемыми в кредит, в пределах установленного лимита.

Ответчик обязательства по ежемесячной уплате обязательных минимальных платежей не исполняла, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 3 февраля 2020 г. составляет 131 803, 76 руб.

31 октября 2018 г, 29 ноября 2018 г, 19 июля 2019 г, 24 сентября 2019 г, 25 ноября 2019 г, 9 января 2020 г. ФИО1 в лице представителей обращалась в банк с заявлениями, претензиями, в которых просила расторгнуть кредитный договор ввиду трудного материального положения.

Банком направлены ответы на обращения заемщика об отказе в расторжении кредитного договора, при этом банк предлагал провести реструктуризацию долга, просил предоставить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителей.

Обратившись в суд с требованиями, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, ФИО1 просила расторгнуть договор, указывая, что банк злоупотребляет правом, поскольку, не расторгая договор и не обращаясь с иском, увеличивает сумму задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 819, статьей 450, 451, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора по требованию заемщика ФИО1 при наличии не погашенной задолженности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для расторжения договора. Само по себе изменение материального положения заемщика не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т.е. такое изменение, при возможности предвидеть которое договор сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд верно указал, что, заключая кредитный договор с банком, исполнение которого обусловлено несением бремени погашения задолженности на протяжении длительного времени, истец должна была оценить свою возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору в течение срока действия договора, в том числе и при ухудшении своего материального положения.

Указанные обстоятельства в силу норм действующего законодательства не являются основанием для освобождения стороны от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Суд также обоснованно исходил из того, что обращение в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является правом, а не обязанностью банка.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом условий договора и приведенных положений закона банк вправе требовать выплаты процентов по договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения кредита, в связи с чем то обстоятельство, что банк не обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору не влияет на обязанность уплаты заемщиком процентов по договору и не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Доказательств того, что банк допустил нарушение условий кредитного договора, которое может служить основанием для расторжения договора по требованию заемщика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи