Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16587/2020[88-15940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2020 (УИД N 38RS0003-01-2019-004982-97) по иску Смирнова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска", Администрации Муниципального образования города Братска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Смирнов Андрей Васильевича (далее - Смирнов А.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" (далее - ООО Управляющая компания Жилищный трест г. Братска"), Администрации Муниципального образования города Братска о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль в размере 37 712 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, на отправку запроса для получения справки Росгидромет о погодных условиях 27 июня 2019 г. в размере 475, 20 руб, на составление искового заявления в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 465, 62 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 июня 2019 г. во дворе "адрес", в результате сильного ветра произошло падение ветки дерева тополь на автомобиль LADA GRANTA, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - собственнику транспортного средства - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП N МУ МВД РФ "Братское". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NRU008/26-09-2019, стоимость восстановления автомобиля LADA GRANTA, 2012 года выпуска, в результате падения дерева составляет 37 712 руб. Дерево, с которого обломилась и упала на автомобиль истца ветка, произрастает на расстоянии около трех метров от фасада многоквартирного "адрес", напротив третьего подъезда указанного многоквартирного дома. Между собственниками "адрес" А по "адрес" и ООО "УК Жилищный трест г. Братск" заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" в пользу Смирнова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль в размере 37 712 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на отправку запроса для получения справки Росгидромет о погодных условиях в размере 475, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465, 62 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" в пользу Смирнова А.В. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к администрации муниципального образования города Братска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Настаивает на том, что причиной падения ветки являются метеоусловия, что подтверждается справкой Братского ЦГМС ФГБУ "Иркутское УГМС" от 11.09.2019 г, которая свидетельствует о том, что на территории муниципального образования города Братск 27.06.2019 г. наблюдались неблагоприятные погодные условия. При этом установить степень опасности метеорологического явления в Центральной части города не представляется возможным в виду отсутствия метеостанции.

Полагает судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства опасного метеорологического явления публикации средств массовой информации, размещенные в сети Интернет в связи с отсутствием в Центральной части города Братска метеостанции. В размещенных статьях приводится множество фотографий упавших не только веток, но и деревьев.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствовала ветровая нагрузка на дерево, которая бы явилась причиной падения веток, как несоответствующими обстоятельствам дела. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2019 г, в котором указано, что противоправные действия в отношении имущества истца не совершались, ветка обломилась ввиду сильного ветра.

Считает, что истец не опровергает указанные сведения о сильном ветре в момент падения ветки на автомобиль, в то время как представленные ответчиком доказательства содержат сведения, достоверно подтверждающие наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Указывает на не предоставление истцом доказательств, что падение ветки дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дерева, сам истец не заявлял об аварийности деревьев, с котороых произошло падение веток.

Полагает, что в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении экспертизы судами не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, несмотря на то, что качественное состояние упавших веток дерева имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае ветер дополнительным фактором падения дерева, или его причиной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева тополь во дворе "адрес" автомобилю марки LADA GRANTA, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП-2 МВД России "Братское" отказано в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" является ООО "УК Жилищный трест г. Братска". Место расположения автомобиля истца в момент падения на него ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ относится к придомовой территории указанного МКД.

Согласно экспертному заключению ИП Жук Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 37712 руб.

Из содержания справки начальника Братского ЦГМС ФГБУ "Иркутское УГМС" Росгидромета от 11.09.2019 N 1066 следует, что по данным наблюдений метеостанции Братского центра по гидрометеорологии (п. Падун) 27.06.2019 с 19-12 до 20-23 часов наблюдался штормовой ветер северо-восточного направления с порывами до 15 м/сек, гроза с 18-54 до 20-40 часов, дождь с 19-17 до 20-22 часов. Метеостанции в Центральной части города нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, экспертное заключение, показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку автомобиль истца поврежден в результате падения ветки дерева, ответчик же в силу закона обязан содержать общее имущество многоквартирного "адрес", включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должен обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества. Установив, что контроль за содержанием зеленых насаждений по вышеуказанному адресу возложен на ООО "УК Жилищный трест г. Братска", которое доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по осуществлению такого контроля в отношении упавшей ветки дерева на автомобиль истца суду не представило, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судами установлены обстоятельства, что на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данных обязательств, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца вследствие неблагоприятных погодных условий, и причинению ущерба истцу.

Судебной коллегией отклоняются довод кассатора о том, что падение веток произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, исключающих вину ответчика, как несостоятельный. Данный довод являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях. При этом, суды исходили из того, что представленные ответчиком выкопировки публикаций средств массовой информации из сети "Интернет" относительно последствий сильного ветра в г. Братске 27.06.2019, не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости и относимости, не содержат сведений, достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства по данному спору, в связи с чем, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств по делу. Между тем, режим чрезвычайной ситуации 27.06.2019 на территории города Братска не вводился.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на него ответственности за причиненный вред автомобилю истца в заявленной сумме, выводы судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суды сослались на экспертное заключение, которое суды признали относимым, допустимым, достоверным и пришли к верному выводу о размере причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленной сумме, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом не вынесен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы о качественном состоянии упавших веток дерева как необоснованный.

Исходя из системного толкования вышеназванных положений законодательства бремя доказывания невиновности ответчика в причинении вреда истцу возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать наличия обстоятельств, исключающих его ответственность. Самостоятельно осуществляя гражданские права ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства, представитель ответчика не возражал закончить исследование доказательств по имеющимся в деле доказательствам, что следует из протокола судебного заседания от 10.03.2020. Соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин