Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16591/2020[88-15666/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 42RS0032-01-2020-000982-97 (N9-113/2020) по иску Панкова Александра Константиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Панкова Александра Константиновича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г, установил:

Панков А.К. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Одновременно с подачей иска Панковым А.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, отказано. Исковое заявление Панкова А.К. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Панкова А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2020 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что получение искового заявления, после его возвращения определением от 06.03.2020, представителем истца 23.04.2020 к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что решением финансового уполномоченного от 31.01.2020 в удовлетворении требований Панкова А.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. 04.03.2020 Панков А.К. обратился в Рудничный районным суд г.Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, определением от 06.03.2020 данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, фактически исковое заявление с приложением направлено истцу 07.04.2020 и получено его представителем 23.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, в результате процессуального нарушения, допущенного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области в части возвращения искового заявления и ограничения деятельности судов, связанного с пандемией новой коронавирусной инфекции, первоначальное исковое заявление с приложениями к нему, необходимыми для подачи настоящего иска, стороной истца получены только 23.04.2020.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2020 г. данные обстоятельства не учтены.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из подлинника апелляционного определения Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г, имеющегося в материалах дела, в нем отсутствует часть текста, а именно лист определения 5 (л.д. 86).

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что доводы частной жалобы не получили надлежащей оценки, апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить.

Материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья