Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16610/2020[88-15667/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев дело N 42MS0065-01-2018-004515-13 (N2-23/2019) по иску Никогосян Марии Викторовны к Малюк Татьяне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Малюк Татьяны Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и его возвращении и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 г, установил:

Малюк Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никогосян М.В. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 31000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства Малюк Т.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление Малюк Т.Г. о взыскании судебных расходов возвращено.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 г. определение мирового судьи изменено. В удовлетворении заявления Малюк Т.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене указанных судебных актов, восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и разрешении вопроса по существу или направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Новокузнецка от 29 января 2019 г. удовлетворен иск Никогосян М.В. к Малюк Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Новокузнецка от 29 января 2019 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Никогосян М.В. к Малюк Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 мая 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Никогосян М.В. - без удовлетворения.

Копия определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. получена Малюк Т.Г. почтовой связью 5 марта 2020 г.

Малюк Т.Г. 4 июня 2020 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никогосян М.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции, и с ходатайством о восстановлении срока обращения с таким заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

Определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. не может быть признано обоснованным, поскольку, отказывая в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья не указал, когда истек такой срок, как он исчисляется, какова продолжительность пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Установление указанных обстоятельств при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока является обязательным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с 1 октября 2019г. действуют положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил указанную норму и, вопреки правилам о действии процессуального закона во времени, исчислил трехмесячный срок обращения в суд с даты принятия апелляционного определения 24 мая 2019 г, не учитывая, что в этот период часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не действовала.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов действуют с момента вынесения апелляционного определения, если решение суда обжаловано, поскольку после вынесения такого апелляционного определения в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается стадия исполнения решения.

В случае кассационного обжалования судебных актов трехмесячный срок для возмещения расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, исчисляется со дня вынесения определения суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что до 1 октября 2019 г. нормы гражданского процессуального закона не ограничивали лиц, участвующих в деле, сроком подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, исчислялся для заявителя Малюк Т.Г. с 1 октября 2019г. и истек 9 января 2020 г, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, исчислялся с 28 января 2020 г. и истек 28 апреля 2020 г.

Мотивируя отказ в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что дата получения заявителем копии определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г, режим нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска такого срока.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

С учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в части расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции, сроки подачи такого заявления следовало самостоятельно исчислить: в отношении апелляционной инстанции - с даты принятия апелляционного определения, в отношении кассационной инстанции - с даты принятия определения судьи суда кассационной инстанции, чего судами сделано не было.

В отношении каждого из указанных сроков судам следовало, как установить продолжительность их пропуска, так и оценить уважительность причин для их восстановления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В этой связи дата получения заявителем копии определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г, вынесенного единолично и без проведения судебного заседания, не может не иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, поскольку о существе принятого судьей кассационного суда судебного постановления заявителю стало известно в момент получения его копии.

В ответе на вопрос N 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о влиянии на пропуск процессуального срока введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции также подлежит обсуждению судом, в связи с чем указание в определении мирового судьи на то, что введение режима нерабочих дней не препятствовало обращению в суд не имеет под собой достаточных оснований и противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая указанный вопрос, суд должен установить, препятствовали ли введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции непосредственно заявителю Малюк Т.Г. своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом вышеприведенных обстоятельств определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления Малюк Татьяны Григорьевны о взыскании судебных расходов.

Судья