Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16627/2020[88-17729/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0098-01-2019-001418-93 (N 2-879/2019-1) по иску Орлова Сергея Александровича к филиалу "Коместра-Авто" публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" филиал "Коместра-Авто" на апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2020 г, установил:

Орлов С.А. обратился с иском к филиалу "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16356 руб, неустойки за период с 16.04.2019 по 20.05.2019 в размере 5561, 04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату в размере 6300 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Чернова С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22656 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в возражениях иск не признал, просил снизить размер неустойки и взыскать с истца стоимость оплаченной по назначению суда экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Орлова С.А. в пользу филиала "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходы по оплате экспертизы в размере 36160 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым взысканы с филиала "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Орлова С.А.: штраф в размере 719 руб, неустойка в размере 488, 92 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 13707, 92 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2020 г, взыскать с Орлова С.А. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32977, 92 руб.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, на основании положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, выражая при этом несогласие с распределением судом апелляционной инстанции расходов на проведение экспертизы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек не установлено, поскольку доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных требований не представлены.

Как следует из материалов дела, заявляя первоначальные требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16356 руб, неустойки за период с 16.04.2019 по 20.05.2019 в размере 5561, 04 руб, истец исходил из необходимости замены поврежденного на его автомобиле бампера. Заключением судебного эксперта была установлена возможность ремонта данной детали, в связи с чем уменьшился размер предполагаемых расходов.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не дают оснований для взыскания с него судебных издержек.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" филиал "Коместра-Авто" - без удовлетворения.

Судья