Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16646/2020[88-16053/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22RS0067-01-2017-001911-78 по заявлению Бетеньковой А. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 г. по иску ООО "Инициатива" к Бетенькову Ю. Ю.чу, Бетеньковой А. М., ООО "Зауда" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Бетеньковой А. М. на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г.

установил:

Бетенькова А.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 г. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 г. определением суда иск ООО "Инициатива" к Бетеньковой А.М, Бетенькову Ю.Ю, ООО "Зауда" о взыскании убытков был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что иск подан в суд Матвеевым Г.А.- лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

26 июля 2017 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение суда первой инстанции было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции, поскольку полномочия Матвеева Г.А. на момент предъявления иска подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ на 25 мая 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 г. с учетом определения суда от 28 августа 2018 г. об исправлении описок и арифметической ошибки, частично удовлетворены исковые требования ООО "Инициатива" к Бетеньковой А.М. о взыскании суммы убытков. В пользу ООО "Инициатива" взысканы убытки в размере 2 209 650, 91 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб, в остальной части иска отказано; в иске к ООО "Зауда", Бетенькову Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 г. решение суда от 20 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Инициатива" и ответчика Бетеньковой А.М. - без удовлетворения.

17 февраля 2020 г. Арбитражным судом Алтайского края было принято решение по иску прокурора Алтайского края, которым признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Алтайскому краю от 2 марта 2019 г. о государственной регистрации N о внесении в ЕГРЮЛ записи N в отношении ООО "Инициатива" о том, что директором общества является Матвеев Г.А. Арбитражным судом было установлено, что решение собрания участников ООО "Инициатива" от 20 февраля 2017 г. является неправомерным, поскольку принято с нарушением кворума и подписано от имени Комендантова Ю.Г. неустановленным лицом, соответственно, данное решение не влечет правовых последствий в виде наделения полномочиями Матвеева Г.А. в качестве директора ООО "Инициатива". В связи с указанными обстоятельствами Матвеев Г.А. не обладал полномочиями исполнительного органа ООО "Инициатива", не имел права подавать в суд и подписывать документы, поддерживать исковые требования и настаивать на их рассмотрении. Данное основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

Кроме того, имеются и новые обстоятельства - внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N15 по Алтайскому краю изменений в ЕГРЮЛ, которое инспекция обязана произвести на основании решения Арбитражного суда Алтайского края. В связи с тем, что решение государственного органа, на основании которого исковое заявление принято к рассмотрению от Матвеева Г.А, признано незаконным, решение подлежит пересмотру по новому обстоятельству. Поскольку решение общего собрания от 20 февраля 2017г. о назначении Матвеева Г.А, являющееся односторонней сделкой, признано решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г. недействительным, то имеются основания для отмены и пересмотра решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2020 г. Бетеньковой А.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 г.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г. определение Октябрьского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бетеньковой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бетенькова А.М. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, передать вопрос на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что иск от имени ООО "Инициатива" подписан надлежащим лицом - Комендантовым Ю.Г, которым исковое заявление не подписывалось, что установлено экспертным заключением. Кроме того, на момент обращения с иском полномочия Комендантова Ю.Г. были прекращены в связи с его смертью. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о полномочиях Матвеева Г.А. как директора ООО "Инициатива", признаны недостоверными, в связи с чем Матвеев Г.А. не обладал полномочиями исполнительного органа ООО "Инициатива". Необоснованным является вывод судебных инстанций о том, волеизъявление на предъявление иска от имени ООО "Инициатива" было подтверждено действующим директором, поскольку Комендантова Е.Ю. назначена директором общества после рассмотрения дела по существу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 г, с учетом внесения исправлений, описок и арифметической ошибки определением суда от 28 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 г, частично удовлетворены исковые требования ООО "Инициатива" к Бетеньковой А.М. о взыскании суммы убытков - с Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" взысканы убытки в размере 2 209 650, 91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб.; в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г. признано незаконным решение МИФНС России N15 по Алтайскому краю от 2 марта 2019 г. о государственной регистрации N о внесении в ЕГРЮЛ записи N в отношении ООО "Инициатива" о том, что руководителем общества является Матвеев Г.А.; МИФНС России N15 по Алтайскому краю обязано внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности вышеуказанной записи.

Отказывая Бетеньковой А.М. в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не являются основанием для отмены и пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления и являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 г. заявителем не указано.

Признание решением Арбитражного суда Алтайского края 17 февраля 2020 г. недействительной записи в ЕГРЮЛ о том, что директором ООО "Инициатива" является Матвеев Г.А, не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как признание недействительной записи о директоре ООО "Инициатива" не влияет на решение суда, принятое по существу спора, не опровергает выводы суда о наличии убытков, и возникновении у ответчика обязанности возместить убытки в размере, установленном судом.

Ссылка заявителя на то, что признание решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г. незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N15 по Алтайскому краю о внесении в ЕГРЮЛ сведений о М.К.А. как директоре ООО "Инициатива", т.е. решения государственного органа, на основании которого исковое заявление принято от Матвеева Г.А. судом к рассмотрению, является основанием для пересмотра решения суда по новому обстоятельству, поскольку решение общего собрания от 20 февраля 2017 г. о назначении Матвеева Г.А, являющееся односторонней сделкой, признано указанным решением Арбитражного суда Алтайского края недействительным, является необоснованной, принимая во внимание, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса не может быть отнесено к сделке.

Фактически, доводы, приводимые ответчиком, направлены на поддержание позиции о том, что иск, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение суда, подано лицом, не имевшим право действовать от имени ООО "Инициатива".

Как следует из материалов дела, решением участников ООО "Инициатива" от 20 января 2017 г. единоличным исполнительном органом был избран Комендантов Ю.Г, подписавший исковое заявление; затем решением общего собрания участников общества от 20 февраля 2017 г. в связи со смертью Комендантова Ю.Г. директором избран Матвеев Г.В, а впоследствии - Комендантова Е.Ю, запись о которой как о директоре ООО "Инициатива" внесена в ЕГРЮЛ 12 июля 2018 г, при этом на протяжении всего времени деятельности общества и рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Инициатива" к Бетеньковой А.М, Бетенькову Ю.Ю, ООО "Зауда" о взыскании убытков воля общества была направлена на предъявление и поддержание указанных исковых требований.

Судом установлено, что исковое заявление ООО "Инициатива" 6 февраля 2017 г. было подписано уполномоченным лицом - директором ООО "Инициатива" Комендантовым Ю.Г, тот факт, что иск поступил в суд 13 марта 2017 г. в период осуществления полномочий директора Матвеевым Г.А, решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о котором как о директоре ООО "Инициатива" признано решением арбитражного суда незаконным, не свидетельствует о том, что ООО "Инициатива" не имело намерения обратиться с данным иском суд и действовало неправомерно, предъявляя в суд исковое заявление, подписанное прежним руководителем общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что волеизъявление на предъявление иска от имени ООО "Инициатива" было подтверждено в ходе рассмотрения дела не только действующим в настоящее время директором ООО "Инициатива" Комендантовой Е.Ю, но и всеми членами общества - Матвеевым Г.А, К.Е.Б.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неосведомленностью лиц, участвующих в деле, и суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, соответственно предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бетеньковой А. М. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова