Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16692/2020[88-17733/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев дело N 55MS0072-01-2020-000268-62 (N2-294/2020) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-2" к Хмелевской Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате взносов, по кассационной жалобе Хмелевской Валентины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г.

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 4 марта 2020 г. исковые требования СНТ "Полет-2" удовлетворены. Взысканы с Хмелевской В.В. в пользу СНТ "Полет-2": задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 года в размере 8783 руб, пени за 2017-2018 года в размере 878 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

10.04.2020 Хмелевская В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Хмелевской В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 27 апреля 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г, считать апелляционную жалобу принятой к рассмотрению в день ее первоначального поступления в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Согласно частям 1-2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении Хмелевской В.В. апелляционной жалобы.

Материалами дела также подтверждается, что заявление об отмене заочного решения ответчиком не подавалось, определение об отмене заочного решения не выносилось.

Неверное указание мировым судьей в заочном решении порядка его обжалования к отмене обжалуемых судебных актов не ведет, но может служить основанием для восстановления срока на подачу такого заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья