Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16697/2020[88-19698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцева Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сидоровой Валентины Алексеевны к Администрации Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Администрации Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Сидоровой В.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова В.А обратилась в суд с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области, администрация Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, площадью 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного рядом с домом N, по "адрес". Требования мотивированы тем, что Сидорова В.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Заявленный земельный участок используется истцом под огородничество, оплачивается налог. При этом оформить земельный участок в собственность вне судебного решения не представляется возможным.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 г, постановлено:

Сидоровой Валентине Алексеевне в удовлетворении заявленного требования к Администрации Коченевского района Новосибирской области, Администрации Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании право собственности на земельный участок отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова В.А. просит указанные судебные акты отменить. Указывает на неправильное определение судами обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности. Полагает, что судами не приняты во внимание и не исследованы представленные истцом в обосновании заявленных требований доказательства. В подтверждение права собственности на землю ссылается, в том числе на ответ департамента об отсутствии объектов капитального строительства на земельном участке истца, и на уплату истцом налога на землю. Считает, что суд первой инстанции до предварительного слушания высказал свое мнение по делу и его исход, рассматривая дело только в контексте со ст. 35 ЗК РФ. Указывает на ненадлежащее извещение третьего лица ФИО6

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Сидоровой В.А. об отложении рассмотрения дела, поскольку объективных причин для отложения не приведено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Сидоровой В.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную "адрес". Квартира N в этом же доме на праве собственности принадлежит ФИО7

Согласно выписке из похозяйственной книги, заявленный истцом земельный участок предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об основаниях предоставления земельного участка в похозяйственной книге не указаны.

В соответствии с ситуационным планом, истребуемый земельный участок примыкает к 2-х квартирному (многоквартирному) жилому дому N, по "адрес".

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с прилегающей к нему территорий в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, а потому принадлежать на праве собственности одному из сособственников жилого помещения в доме, земельный участок не может.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, иное толкование норм права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности, судами не приняты во внимание и не исследованы представленные истцом в обосновании заявленных требований доказательства, не могут быть приняты во внимание, выводы суда не опровергают.

Доказательств предоставления истцу земельного участка на праве собственности материалы дела не содержат. Как указывалось выше, из выписки похозяйственной книги не следует предоставление земельного участка на праве собственности. Согласно выписке из государственного реестра земель кадастрового района следует, что истец является пользователем участка, основание ст. 214 ГК РФ, участок находится в государственной собственности. Выставление счета на оплату налога ка пользователю участка выводы судов не опровергает.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Границы спорного земельного участка на местности не определены, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л. д. 17).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность защиты нарушенного права иным способом, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ о передаче земельного участка в собственность всем собственникам на праве общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции до предварительного слушания высказал свое мнение по делу, рассматривая дело только в контексте со ст. 35 ЗК РФ, не исследовал ст. 39.5, 39.6, 39.14, 41, 49, 71 Земельного кодекса РФ, пунктов 2, 3, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку согласно ч.1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о не извещении третьего лица - ФИО6 о дате судебного заседания в суде первой инстанции оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанное лицо не обжалует судебные акты, права истца не нарушает указанное обстоятельство.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи