Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16711/2020[88-18249/2020]

N 88-18249/2020

г. Кемерово 18 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0004-01-2019-000764-51 по иску Штербаченко Ольги Павловны к Латыш Елене Анатольевне, Крымцовой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Штербаченко О.П. на апелляционное определение Омского областного суда от 19 июня 2020 г.

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. исковые требования Штербаченко О. П. к Крымцовой Т. В, Латыш Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Штербаченко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей, которые просила взыскать с Крымцовой Т.В. и Латыш Е.А. в солидарном порядке.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 г. заявление Штербаченко О.П. удовлетворено. С Латыш Е.А, Крымцовой Т. В. в пользу Штербаченко О.П. взыскано 30 000 рублей, в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19 июня 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 г. отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление Штербаченко О.П. удовлетворено частично, с Крымцовой Т.В, Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере по 7 500 рублей с каждой. В остальной части заявления отказано.

Штербаченко О.П. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 19 июня 2020 г. как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2019 г. удовлетворён иск Штербаченко О.П. к Крымцовой Т.В, Латыш Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы Штербаченко О.П. на основании доверенности представляли Штербаченко А.В, Новгородова Г.А, Кудашева И.Н. и Шипицина Г.П. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Штербаченко О.П. и ООО "Юридический центр "Гарантия" предметом которого являлось представительство в Октябрьском районном суде г. Омска по гражданскому делу по иску Штербаченко О.П. к Крымцовой Т.В, Латыш Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 1.2). В стоимость вознаграждения входит оказание следующих услуг: представительство в Октябрьском районном суде г. Омска; сбор документов; подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств); обжалование решения суда (при необходимости); представительство в апелляционной инстанции.

Непосредственное исполнение поручения было возложено на Новгородову Г.А. и Кудашеву И. Н. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей, которые были оплачены Штербаченко О.П. ООО "Юридический центр "Гарантия" на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в пользу Штербаченко О.П, суд первой инстанции, установив факт несения ею расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, принявя во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, фактически оказанные услуги, взыскал в пользу Штербаченко О.П. расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 15 000 рублей.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Штербаченко О.П. судебных расходов, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части размера взысканных судом расходов, указав, судом первой инстанции не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Исходя из полного удовлетворения судом требований истца о признании договора купли-продажи недействительным и отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Штербаченко О.П. судебных расходов в сумме 15 000 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований (30 000/2).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Штербаченко О.П. о том, что заявленный ею иск относится к спорам неимущественного характера, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, Штербаченко О.П. обратилась в суд с иском, в котором содержалось два исковых требования: к Крымцовой Т.В, Латыш Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, и к Крымцовой Т.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Оба требования являются имущественными и подлежат оценке. Цена иска по ним определяется стоимостью автомобиля.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении заявленных истцом требований к имущественному спору, сделан исходя из содержания искового заявления и предъявленных в нем требованиях, является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. (вопрос N 4).

Частично удовлетворяя требования Штербаченко О.П. о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела. При этом определенный судом размер расходов, соответствует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штербаченко О.П. - без удовлетворения.

Судья: В.В.Ковалевская