Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16715/2020[88-17716/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-284/2020 по иску Макаревич Марии Тимофеевны к индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Васильевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Макаревич Марии Тимофеевны на апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, установил:

Макаревич М.Т. обратилась с иском к ИП Самсонову С.В. о взыскании

денежных средств в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, ссылаясь на то, что 12.08.2019 обратилась за выдачей тела умершей "данные изъяты" в судебно-медицинское отделение Иркутского ОБСМЭ, где ей был выставлен счет за подготовку тела умершего к захоронению: устранение посмертных и прижизненных дефектов, бальзамирование, санитарные и косметические процедуры на общую сумму 15000 руб. Указанная сумма истцом оплачена полностью. Договор на оказание услуг с ИП Самсоновым С.В. она не заключала. Соответственно, никаких договорных обязательств между ними не возникло.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в возражениях иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 г. Саянска, от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Самсонова С.В. в пользу Макаревич М.Т. уплаченные по квитанции-договору денежные средства в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 112, 80 руб, всего 30112, 80 руб. Взыскана с ИП Самсонова С.В. в местный бюджет городского округа муниципального образования "город Саянск" государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020г, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 г. Саянска, от 10 марта 2020 г.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, на основании положений статей 39, 309, 421, 426, 730-732, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с 1 января 2016 г. и устанавливающего обязательные для применения в документах термины и определения в области похоронного дела, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что пришли к выводам о том, что сторонами заключен договор об оказании услуг по подготовке тела умершей ФИО7. к захоронению с устранением посмертных и прижизненных дефектов, бальзамированию, санитарной и косметической обработке тела, стоимостью 15000 руб.

Факт согласования условий договора, исполнения по нему обязательств сторонами подтверждается квитанцией-договором "данные изъяты" от 12 августа 2019 г, подписанной истицей Макаревич М.Т, фактом передачи истцу 12 августа 2019 г. и принятием ею без каких-либо претензий тела ФИО6. для захоронения.

С учетом изложенного судами установлен факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем с него не могут быть взысканы требуемые истцом суммы.

Доводы заявителя об обязанности бесплатного оказания услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку оказанные ИП Самсоновым С.В. услуги не входят в перечень бесплатных государственных или муниципальных услуг населению. Данные услуги оказываются ответчиком платно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, их стоимость согласована сторонами.

Доказательства выполнения услуг по договору с недостатками в дело не представлены.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом судебном акте, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаревич Марии Тимофеевны - без удовлетворения.

Судья