Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16746/2020[88-17819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-573/2020 (N) по иску Киселевой Н.С, Рослякова Д.А, Росляковой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, действующей на основании доверенности от 22 мая 2018 г. NЗ-Сиб-166/Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселевой Н.С, Росляков Д.А, Рослякова Н.А. обратились с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 24 мая 2014 г. около 14 часов на 3 пикете "адрес" локомотивом ТЭМ-2 N была смертельно травмирована ФИО10 3 июня 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников железной дороги. Рослякова Н.А. является дочерью погибшей, а Киселева Н.С, Росляков Д.А. внучкой и внуком, которые до настоящего время тяжело переживают потерю близкого человека.

Также истцы ссылаются на то, что между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям. В последующем между АО "Страховое общество ЖАСО" и АО "СОГАЗ" заключен договор о передаче страхового портфеля.

Ссылаясь на причинение смерти Самолетовой 3.П. источником повышенной опасности (поездом), владельцем которого является ОАО "РЖД", истцы просили взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Киселевой Н.С, Рослякова Д.А, Росляковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому, а также судебные расходы на совершение нотариальных действий в пользу Киселевой Н.С. в размере 2 100 рублей, в пользу Рослякова Д.А. ? 2 100 рублей, в пользу Росляковой Н.А. ?3 090 рублей; с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей каждому, а также судебные расходы на совершение нотариальных действий в пользу Киселевой Н.С. в размере 2 100 рублей, в пользу Рослякова Д.А. ?2 100 рублей, в пользу Росляковой Н.А. ?3 090 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены в части; постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Росляковой Н.А. компенсацию морального вреда 110 000 рублей, в пользу Киселевой Н.С. 60 000 рублей, в пользу Рослякова Д.А. 50 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей в пользу каждого. В остальной части иск постановлено оставить без удовлетворения. Взыскана с ОАО "РЖД" в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина 900 рублей.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С, действующей на основании доверенности NФ68-20/20 от 17 июля 2020 г, принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы, представитель АО "СОГАЗ", надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2014 г. около 14-00 часов на пикете 332 км. перегона ст. Южный-ст. Штабка подвижным составом железнодорожного транспорта (локомотив ТЭМ-2 N7461) была смертельно травмирована Самолетова 3.П.

Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 3 июня 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ.

Судом установлено, что причиной травмирования ФИО17. является нарушение последней п. 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18, согласно которых проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, граждане не должны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

Согласно акту служебного расследования от 4 июня 2014 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 24 мая 2014 г. при проследовании тепловоза ТЭМ2 70 N 7461 поезд N 4502 под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 на 3 "адрес" по кривому участку пути были замечены два человека, идущих по железнодорожным путям. На 320 км. локомотивной бригадой был подан звуковой сигнал, на который мужчина оглянулся и начал отходить к перилам моста, пытаясь отвести с пути женщину. ФИО10 на сигналы мужчины отреагировала и начала двигаться в сторону обочины. На 321 км. машинист применил экстренное торможение, однако в виду малого расстояния наезд на Самолетову 3.П. предотвратить не удалось.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931, 151, 1083, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу, что причиной получения ФИО10 телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось грубое нарушение ею правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях.

При этом суд указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла ФИО10, в данном случае в связи с гибелью ФИО10 истцам был причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства происшествия, отсутствие вины ответчика, грубая неосторожность потерпевшей, характер и степень причиненных дочери и внукам погибшей нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу дочери и внуков, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, перенесенных ими в связи с гибелью близкого и родного человека, и на основании пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность ФИО10в причинении вреда и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД", применил правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, взыскав в пользу Росляковой Н.А. (дочь) денежную компенсацию морального вреда 110 000 рублей, в пользу Киселевой Н.С. (внучка) - 60 000 рублей, в пользу Рослякова Д.А. (внук) - 50 000 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что ответчик ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что судом не в достаточной степени учтена грубая неосторожность ФИО10, способствовавшая причинению вреда, подлежит отклонению, поскольку наличие ее грубой неосторожности в должной мере было принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, сниженного судом с учетом указанного обстоятельства.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что в связи со смертью ФИО10 истцам были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, в то же время суд учел отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости. При этом при определении размера компенсации морального вреда, судом была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела, доказательствам, вследствие чего и был сделан вывод о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов, принято во внимание только наличие родственных связей истцов с ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом при установлении размера компенсации были учтены индивидуальные особенности истцов, родственные связи. Довод представителя ответчика о том, что судом не была учтена неявка истца Рослякова Д.А. в судебное заседание, признается несостоятельными, так как истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав, чем он и воспользовались, направив для участия в суде первой инстанции своего представителя, кроме того, также истцом были направлены письменные объяснения по делу, личное непосредственное участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной практике, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Из анализа 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованных судебных постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик принимает меры для уменьшения травматизма на железной дороге, ссылки на судебную практику не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку иные судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах, принятые ответчиком меры не исключили нахождение погибшей в месте железнодорожных путей.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно договору страхования гражданской ответственности между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ", страховщик обязуется возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что вред причинен в результате железнодорожной травмы, причиненной источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 2.3, 2.4, 7.4 договора страхования N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 6 ноября 2012 г. и договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования NД-1276/16 от 30 августа 2016 г, обязанность страховщика АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. Поскольку в добровольном порядке претензия не признавалась ответчиком ОАО "РЖД", решение, установившее обязанность страхователя возместить ущерб отсутствует, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО "РЖД", в последующем ответчик вправе обратиться к страховщику за выплатой.

Надлежащим ответчиком в целом по иску суд первой инстанции установилОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции посчитал верным выводы суда первой инстанции, так как исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя, в том числе и на основании решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, является ОАО "РЖД", поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: