Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16762/2020[88-17558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-010570-19 по иску страхового акционерного общества "Надежда" к Быстрых Илье Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Быстрых Ильи Ивановича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Бысрых И.И. - Сизых О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Быстрых И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 20.12.2018 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гр/з N, под управлением Быстрых И.И. и автомобиля Jaguar XF, гр/з N под управлением собственника Муруева А.А. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Автомобилю Jaguar XF в результате ДТП были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность владельца Jaguar XF также была застрахована у истца на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров, по которому истец произвел потерпевшему выплату в размере 150 000 рублей. Поскольку сумма выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения превышает 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г, исковые требования САО "Надежда" удовлетворены частично.

Взысканы с Быстрых И.И. в пользу САО "Надежда" сумма в размере 86 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 797 рублей 55 копеек, а всего 89 382 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе Быстрых И.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно установлено нарушение Быстрых требований п. 8.8, 8.1 Правил дорожного движения. Суд не привел доводы, по которым не принял во внимание заключение эксперта. Полагает, что водитель автомобиля Jaguar XF, Муруев А.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, таккак во время движения должен был соблюдать установленное ограничение скорости, что в случае обнаружения созданной водителем Быстрых И.И. опасности позволило бы избежать столкновения транспортных средств, прибегнув к экстренному торможению.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Быстрых И.И, страховой компанией САО "Надежда" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного имущественного страхования, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы за вычетом суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, делая вывод о наличии в ДТП вины водителя Быстрых А.А, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не удившегося в безопасности маневра поворота налево и создавшего аварийную обстановку и отсутствии вины водителя автомобилем Jaguar XF, судебные инстанции оценили в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе объяснения водителей, заключение судебной автотехнической экспертизы, видеозапись ДТП, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобе Быстрых И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев