Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16765/2020[88-16139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-009105-33 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Журавлевой Алле Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя Журавлевой Аллы Ивановны - Дегтярева Романа Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском, в котором просило взыскать с Журавлевой А.И. сумму страхового возмещения в размере 64853, 50 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2146 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный номер N, и автомобиля "Toyota Belta", государственный номер N под управлением ответчика Журавлевой А.И. В результате данного ДТП автомобилю "Toyota Camry" по вине водителя Журавлевой А.И. причинены механические повреждения.

Автомобиль "Toyota Camry" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 175124, 40 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент была застрахована в САО "Надежда", которое произвела выплату ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 110270, 90 руб.

Поскольку ответчик была признана виновной в совершении ДТП, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Журавлевой А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворены частично.

С Журавлевой А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558, 31 рублей, всего 46835, 31 рублей.

С Журавлевой А.И. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. изменено, увеличен размер взысканной с Журавлевой А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения до 64853, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 2146 рублей, а всего увеличена сумма взыскания до 66999, 50 руб.

В кассационной жалобе представитель Журавлевой А.И. - Дегтярев Р.Б. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2020г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. Выражает несогласие с размером ущерба, взысканного апелляционным определением на основании счета дилера, указывает, что истец не представил доказательств того, что автомобиль потерпевшего на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, а, следовательно, ремонт в условиях СТОА официального дилера не был обязательным. Отмечает, что ответчик, как причинитель вреда, не связан условиями договора КАСКО, заключенного между потерпевшим и истцом, а, следовательно, не обязан возмещать ущерб, размер которого определяется данным договором, если данный размер не будет обоснован. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение ООО "АВАРКОМ- Сибирь" с указанием на то, что в нем не учтены все необходимые для ремонта автомобиля работы, которые были использованы ООО ПФК Крепость, поскольку данные вопросы не были поставлены на обсуждение сторон, в связи с чем сторона ответчика не имела возможности дать свои пояснения. В то же время, эксперт ООО "АВАРКОМ-Сибирь" при даче своего заключения исследовал обстоятельства ДТП, определилповреждения, полученные автомобилем, перечень подлежащих замене и ремонту запасных частей и их среднерыночную стоимость, а так же среднерыночную стоимость работ по ремонту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанцией не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 8 декабря 2016 г. с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный номер N под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС", и автомобиля "Toyota Belta", государственной номер N под управлением Журавлевой А.И, по вине водителя Журавлевой А.И, которая нарушила требования п.8.5.Правил дорожного движения РФ, автомобилю "Toyota Camry" причинены механические повреждения.

Автомобиль "Toyota Camry" на момент ДТП застрахован ПАО "СК "Росгосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 3 февраля 2016 г, сроком действия с 00 часов 01 минута 28 февраля 2016 г. по 2 февраля 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду N (заказчик филиал ПАО "СК "Росгосстрах" в Красноярском крае, исполнитель ООО ПКФ "Крепость") и акту выполненных работ от 16 февраля 2017 г. составила 175124, 40 руб.

22 февраля 2017 г. ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило ООО "ПКФ "Крепость" денежные средства за ремонт автомобиля "Toyota Camry", в размере 175124, 40 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "Надежда", которое произвела выплату ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 110 270, 90 руб.

Истец просит взыскать 64 853, 50 руб. (разницу между произведенной страховой выплатой в сумме 110270, 90 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 175124, 40 руб.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценщик" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Сатгу" на дату ДТП с учетом документов ООО ПКФ "Крепость" о фактически произведенном ремонте, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, составляет 149055 руб. без учета износа комплектующих изделий, 116 632, 45 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Из экспертного заключения N, составленного ООО "АВАРКОМ- Сибирь", предоставленного стороной ответчика, следует, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля "Toyota Camry" в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 161909 руб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 138 065 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 384, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Журавлевой А.И, ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 175 124, 40 руб. на восстановительный ремонт в отношении застрахованного поврежденного транспортного средства - "Toyota Сатгу", а также то, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (САО "Надежда"), произвело истцу выплату в переделах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 270, 90 руб. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" и взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. При определении размера возмещения, суд принял в качестве доказательства заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" представленное стороной ответчика, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что автомобиль "Toyota Camry" можно отремонтировать менее затратным способом, о чем указывал истец.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на Журавлеву А.И. ответственность за причинение ущерба, выразил несогласие с размером возмещения, определенным судом.

Оценивая экспертное заключении ООО "АВАРКОМ-Сибирь" судебная коллегия указала, что в нем не учтены все необходимые для ремонта автомобиля работы, фактически для восстановления автомобиля "Toyota Camry" было затрачено 175124, 40 руб, учитывая, что в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Журавлевой А.И. с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, выплатив страховое возмещение по риску "ущерб" путем оплаты ремонта автомобиля в ООО "ПКФ "Крепость" на условиях заключенного договора страхования (по КАСКО), размер произведенной страховой выплаты Журавлевой А.И. не оспорен, пришел к выводу, что страховая компания имеет право на возмещение понесенных убытков в размере фактически выплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО, поэтому суд апелляционной инстанции правильно определил, что с ответчика Журавлевой А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между суммой, затраченной на ремонт автомобиля (175124, 40 руб.) и выплаченного страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда (110 270, 90 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда об определении размера страхового возмещения, поскольку истец произвел страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, а не в рамках договора ОСАГО. Заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, вытекающих из договора добровольного страхования, к которым правила ОСАГО, равно как и правила расчета ущерба по Единой методике, не применимы, поэтому размер ущерба правомерно определен в размере денежной сумме, отражающей фактический размер ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованности размера присужденного ущерба, о неподтверждении истцом экономической обоснованности понесенных расходов, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, состоящие в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Выводы апелляционного суда, касающиеся определения размера страхового возмещения в порядке суброгации соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера ущерба и на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в рамках доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлевой Аллы Ивановны - Дегтярева Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт