Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16794/2020[88-17619/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-17619/2020

г. Кемерово 11 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 9-128/2020; УИД: 24RS0016-01-2020-000937-75 по административному исковому заявлению Ковальчука Александра Сергеевича к прокуратуре Новосибирской области, Генеральной прокуратуре о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковальчука Александра Сергеевича на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 8 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

установил:

Ковальчук А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Новосибирской области, Генеральной прокуратуре о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2020 г. истцом был получен ответ от начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Исрафилова Р.Ш, в котором указано о перенаправлении его жалобы в ГУФСИН России по новосибирской области. Истец считает, что со стороны ответчика допущено нарушение Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в виде бездействия в исполнении надзора и допущены незаконные действия в перенаправлении жалобы на ненадлежащие условия содержания, при этом ранее прокурором Исрафиловым Р.Ш. более 10 раз допущено бездействие по поводам подобных жалоб, направленных ему истцом в порядке надзора. Истец считает, что данными действиями (бездействием) прокурора ему причинен моральный вред.

Просит суд признать действия (бездействие) прокурора Исрафилова Р.Ш. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 8 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г, исковое заявление Ковальчука А.С. к прокуратуре Новосибирской области, Генеральной прокуратуре о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснено право обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе Ковальчук А.С. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к выводу, что дело неподсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края исходя из места нахождения ответчиков и предмета спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о возвращении искового заявления являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из существа заявленных требований следует, что административный истец оспаривает действия в виде бездействия в исполнении надзора и допущены незаконные действия прокурора Исрафилова Р.Ш. в перенаправлении жалобы на ненадлежащие условия содержания, а также бездействие по не рассмотрению подобных жалоб, направленных ему истцом в порядке надзора, просит в связи с этим взыскать компенсацию морального вреда.

При таких данных, затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что заявленные Ковальчуком А.С. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленные Ковальчуком А.С. требования о признании действий (бездействия) прокурора незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика, суды нижестоящих инстанций, установив, что местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Железногорского городского суда Красноярского края, пришли к правильному выводу о возврате заявления в связи с его неподсудностью Железногорскому городскому суду Красноярского края.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 8 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья