Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16806/2020[88-16125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-244/2020 (УИД N54RS0003-01-2019-004001-21) по иску Воробей (Скляр) Анны Вадимовны к Титову Александру Валерьевичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Титова Александра Валерьевича - Костиной Риммы Витальевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Скляр Анна Вадимовна (в настоящее время Воробей А.В.) обратилась в суд с иском к Титову Александру Валерьевичу (далее - Титов А.В.) о расторжений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 489, 46 руб, суммы неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436, 99 руб, сумму неустойки за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по возврату долга включительно, возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6189, 27 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Титова А.В. (впоследствии фамилия изменена на Скляр, Воробей), как займодавец и Титов А.В, как заемщик заключили договор займа на сумму 451 643 руб, по условиям которого заемщик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ежемесячными платежами по 15 000 руб, до 5-го числа каждого месяца, до полного погашения суммы в размере 350 000 руб. Указанное подтверждается долговой распиской заемщика.

С ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. прекратил исполнение договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет суммы заявленные к взысканию.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа и выплате договорных процентов ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г. исковые требования Воробей (Скляр) А.В. удовлетворены.

Договор займа между Скляр А.В. и Титовым А.В, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С Титова А.В. в пользу Воробей А.В. взыскан долг по договору займа в размере 290 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 489 руб. 46 коп, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 115, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 189, 27 руб, всего 310 793, 78 руб.

С Титова А.В. в пользу Воробей А.В. взысканы проценты за просрочку возврата займа, начисляемые на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Титова А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 356, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2020 г. по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Титова А.В. - Костиной Р.В, без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Титова А.В. - Костина Р.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Считает, что распиской, подписанной истцом и ответчиком, установлены достигнутые на 09.01.2019г, непосредственно перед расторжением брака, договоренности супругов о порядке погашения задолженности, имеющейся у истца перед банками, а не фактическая передача денежных средств. Полагает об этом свидетельствует наличие и размер задолженности истца перед АО "Альфа-Банк" на сумму 101 643 рубля, и ПАО "Сбербанк России" на сумму 350 000 рублей, что составляет общую сумму задолженности 451 643 рубля, указанную в расписке. Расписка не содержит следующих условий, необходимых для квалификации отношений сторон, как заемных.

Указывает, что фактически денежные средства по расписке не передавались, указывает на фиктивность договора дарения денежных средств от 03.02.2020г, представленного только к последнему судебному заседанию в суде первой инстанции, ранее об этом договоре не упоминалось истцом, составленный и подписанный исключительно с целью избежать истцу финансовых потерь после расторжения брака и раздела общего имущества и долгов бывших супругов, и получения для себя максимальной денежной выгоды.

Полагает суды не учли, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством передачи денежных средств, приобретенный в период брака автомобиль "Форд Фокус" отчужден истцом по заниженной цене, без согласия ответчика, что на дату продажи имущества истец имел существенную задолженность по кредитным обязательствам. Истец не представил суду доказательств размера задолженности, на момент направления ответчику претензии и предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. и Титова (до замужества Скляр) А.В. состояли в браке. Требование о взыскании заявленных денежных сумм Скляр А.В. (в период замужества Титова, а ныне Вроробей) обосновывает договором займа, заключенного сторонами в период брака, что подтверждается долговой распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451643 руб. из которых 101643 руб. взяты по кредитной карте и подлежат возврату заемщиком в порядке, установленном АО "Альфа-Банк". Денежные средства в размере 350000 руб. будут выплачиваться заемщиком в счет потребительского кредита, оформленного на имя Титовой А.В, в течение 24 месяцев с даты написания расписки, ежемесячными платежами по 15 000 руб. до 5 числа каждого месяца. В расписке указано, что передача суммы займа подтверждается самой распиской.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа состоит из основного долга в сумму 290 000 руб. и процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 6 266, 78 руб.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате долга и уплате процентов за нарушение сроков возврата займа ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 395, 408, 421, 431, 807, 808, 811 ГК РФ пришел к выводу, о доказанности наличия между сторонами заемных обязательств, подтверждаемых рукописной распиской ответчика, содержащей существенные условия договора займа: сумму займа, срок и условия возврата займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств. Из содержания долговой расписки следует, что заемные средства ответчик от займодавца получил. Доказательств того, что это не так, что фактически деньги займодавцем заемщику не передавались, ответчик суду не представил. Доводов о несогласии с решением суда относительно правильности исчислений взысканных сумм процентов и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вопреки доводам кассатора о том, что представленная истцом расписка является соглашение сторон, о порядке погашения ответчиком задолженности истца перед банками по кредитным обязательствам, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия между сторонами заемных обязательств, подтверждаемых рукописной распиской ответчика, содержащей существенные условия договора займа.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что судебными инстанциями не учтено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством передачи денежных средств, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями и выражают несогласие с выводами судов о заключенности договора займа и наличия у ответчика неисполненных обязательств по данному договору.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключениях судебных экспертиз, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по займу и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титова Александра Валерьевича - Костиной Риммы Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин