Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16860/2020[88-17491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2019-000898-08 по иску Касимовой Натальи Николаевны, Герасимова Павла Сергеевича, Герасимова Алексея Сергеевича к Алексеевой Татьяне Владимировне о признании доли в праве общей собственности незначительной и ее выкупе

по кассационной жалобе Касимовой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касимова Н.Н, Герасимов П.С, Герасимов А.С. обратились в суд с иском к Алексеевой Т.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и ее выкупе.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Новокузнецка Кемеровской области Касимовой Н.Н. в совместную собственность с сыновьями Герасимовым П.С, Герасимовым А.С. и дочерью Тяжельниковой (Герасимовой) И.С. была передана четырёхкомнатная квартира, общей площадью 78 кв.м, расположенная по "адрес".

За Касимовой Н.Н, Герасимовым П.С, Герасимовым А.С. зарегистрировано право долевой собственности в указанной квартире по 5/16 долей за каждым. Собственником 1/16 доли в спорной квартире являлась Тяжельникова (Герасимова) И.С.

Ответчик Тяжельникова И.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произвела отчуждение 1/16 доли в вышеуказанной квартире Алексеевой Т.В.

На долю ответчика для проживания в квартире приходится 4, 875 кв.м. Согласно отчету об оценке N07/2018 рыночная стоимость 1/16 доли квартиры по состоянию на 21 января 2018 г. составляет 81 000 рублей.

Алексеева Т.В, приобретая спорные доли в квартире, не имела заинтересованности проживать в ней. Истцы считают, что данная доля является незначительной, выделить указанную долю в спорной квартире в натуре не представляется возможным. Истцы с ответчиком Алексеевой Т.В. не знакомы, в спорной квартире Алексеева Т.В. регистрации по месту жительства не имеет, в квартиру никогда не вселялась, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании принадлежащей ей доли в квартире.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2015 г. Алексеевой Т.В. отказано во вселении в спорную квартиру. При этом, для истцов спорная квартира является единственным местом жительства, другого жилья истцы не имеют.

Истцы просили признать незначительной долю Алексеевой Т.В. в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по "адрес"; прекратить право собственности Алексеевой Т.В. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; возложить на истцов обязанность по выплате Алексеевой Т.В. денежной компенсации в размере 81 000 рублей; признать за Касимовой Н.Н. право собственности на 1/16 долю в праве на квартиру, расположенную по "адрес"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 г. требования истцов удовлетворены. Признана незначительной доля Алексеевой Т.В. в размере 1/16 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по "адрес"

С Касимовой Н.Н, Герасимова П.С, Герасимова А.С. в пользу Алексеевой Т.В. взыскана денежная компенсация за 1/16 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по "адрес" в размере 81 000 рублей. После выплаты денежной компенсации постановлено прекратить право собственности Алексеевой Т.В. на 1/16 доли в праве собственности.

За Касимовой Н.Н. признано право собственности на 1/16 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Касимовой Н.Н, Герасимова П.С, Герасимова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Касимова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу. Податель жалобы указывает, что доля ответчика является несущественной и не может быть выделена в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данного имущества ввиду наличия иного места жительства. Кроме того, кассатор выразила несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из доказательств отчета об оценке. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отвергая одно доказательство, не установилреальную стоимость спорной доли, тем самым при отсутствии оснований отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Касимовой Н.Н. - Степанова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику в следующих долях: Касимовой Н.Н, Герасимову П.С, Герасимову А.С. по 5/16 доли в праве общей долевой собственности, Алексеевой Т.В. - 1/16 доля в праве общей долевой собственности.

Первоначально данная квартира на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 16 ноября 1992 г. была передана в совместную собственность Герасимовой (Касимовой) Н.Н, Герасимова С.С, Геасимова А.С, Герасимова П.С.

Впоследствии на основании соглашения о распределении долей квартиры от 10 сентября 2002 г, свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Герасимова С.С, доли истцов стали составлять по 5/16 долей в праве собственности, доля Герасимовой И.С. 1/16 долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Фектистова (Герасимова) И.С. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение 1/16 доли в спорной квартире ответчику Алексеевой Т.В.

Спорная квартира расположена по "адрес", имеет общую площадью 78 кв.м, в том числе жилую площадь 49, 5 кв. м, состоит из 4-х комнат.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Герасимов П.С, Касимова Н.Н, Герасимов А.С, Герасимов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2015 г. в удовлетворении требований Алексеевой Т.В. о вселении в спорную квартиру отказано.

Разрешая спор о признании доли ответчика незначительной и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что доля Алексеевой Т.В. в праве собственности на спорное жилое помещение является не незначительной, ответчик не имеет существенный интерес к принадлежащей ей доли в спорной квартире, и при отсутствии возможности выделить долю Алексеевой Т.В. в спорной квартире в натуре, суд пришёл к выводу о возложении на истцов обязанности по выплате ответчику денежной компенсации стоимости ее доли в размере 81 000 рублей.

При определении рыночной стоимости доли ответчика в спорной квартире суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в отчете об оценке от 21 января 2018 г. N 7/2018, составленным специалистом-оценщиком ООО "Сибирский центр оценки". Данный отчет был представлен истцами при обращении в суд с иском. Согласно данного отчета рыночная стоимость 1/16 доли квартиры по "адрес" по состоянию на 21 января 2018 г. составляет 81 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о признании данного отчета об оценке допустимым и достоверным доказательством по делу не согласилась апелляционная инстанция. Учитывая, что на дату разрешения спора прошло более полутора лет с момента составления вышеуказанного отчета об оценке, иные доказательства размера рыночной стоимости 1/16 доли в праве на жилое помещение на дату разрешения спора истцами не представлены, как и не представлены доказательства наличия у истцов финансовой возможности по выплате заявленной ими денежной компенсации, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассматривая данное дело в порядке апелляционного производства, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Алексеевой Т.В. существенного интереса в использовании имущества по его прямому назначению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления стороной истца доказательств рыночной стоимости 1/16 доли в праве на жилое помещение на дату разрешения спора и доказательств наличия финансовой возможности по выплате ответчику компенсации в заявленном истцами размере.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Суд апелляционной инстанции фактически ограничился лишь анализом представленных доказательств, не реализовав полномочий, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Так, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не обсудил со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/16 доли в праве на жилое помещение на дату разрешения спора, хотя в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные познания. Кроме того, суд апелляционной инстанции не предложил стороне истца представить доказательства наличия денежных средств для выплаты соответствующей компенсации ответчику.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Касимовой Н.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи