Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16865/2020[88-17719/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0134-01-2020-000675-66 (N 2-437/2020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой Евгении Васильевны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Леоновой Евгении Васильевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 6 марта 2020 г, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 6 марта 2020 г. взысканы с Леоновой Е.В. в пользу ООО МФК "Вэббанкир": задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.06.2019 по 21.01.2020 в размере 64670 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070, 05 руб.

В кассационной жалобе Леонова Е.В. просит отменить судебный приказ, указывая на наличие спора о праве в связи с начислением процентов с 28.06.2019 по 21.01.2020.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании указанных документов, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное начисление процентов за пользование займом с 28.05.2019 по 21.01.2020, при условии того что срок займа с 09.05.2019 по 07.06.2019.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок 30 календарных дней; при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере "данные изъяты" % процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из расчета задолженности, представленного взыскателем, проценты были им рассчитаны исходя из процентной ставки "данные изъяты" % годовых начисленной за период с 09.05.2019 по 21.01.2020.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявленными требованиями к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 6 марта 2020 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья