Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16888/2020[88-17597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2019 (УИД N 38RS0034-01-2019-001167-05) по иску Ефимова Ильи Андреевича к Стекольниковой Марии Олеговне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тихомировой (Стекольниковой) Марии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Иркутска пояснения представителя Тихомировой (Стекольниковой) М.О. Косовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ефимова И.А. Комаренко О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов И.А. обратился в суд с иском к Стекольниковой М.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Стекольниковой М.О. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Ефимова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стекольниковой М.О, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Ответственность Стекольниковой М.О. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Ефимова И.А. была застрахована в АО "МАКС".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После проведенного осмотра автомобиль Ефимова И.А. был направлен в ООО "Авто-Эксперт" для проведения восстановительного ремонта. Поскольку стоимость восстановительных работ составила 551 752 руб, в то время как лимит ответственности составляет 400 000 руб, истцом произведена доплата суммы ремонта в размере 151 752 руб.

Кроме того, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просил взыскать со Стекольниковой М.О. в свою пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 151 752 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 235, 04 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ефимова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ефимова И.А. удовлетворены; со Стекольниковой М.О. в пользу Ефимова И.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151 752 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 235, 04 руб. Со Стекольниковой М.О. в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Тихомирова (Стекольникова) М.О, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств невозможности предоставления медицинской карты в суде первой инстанции, суд второй инстанции приобщил данный документ к материалам дела и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она не оспорила размер причиненного ущерба. В ходе разрешения настоящего спора она указывала на то, что стоимость восстановительного ремонта значительно превысила рыночную стоимость поврежденного автомобиля, в связи с чем имела место полная гибель транспортного средства и ущерб в этом случае должен был определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками и суммой выплаченного страхового возмещения.

На кассационную жалобу от представителя Ефимова И.А. Комаренко О.В. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" ч. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Стекольниковой М.О, принадлежащего Тихомирову О.Б, и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением собственника Ефимова И.А.

Стекольникова М.О, управляя транспортным средством "данные изъяты", г/н N, двигаясь по "адрес" при перестроении создала помеху движущемуся попутно транспортному средству, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей "данные изъяты", г/н N, и "данные изъяты", г/н N, под управлением Ефимова И.А. От столкновения автомобиль "данные изъяты", г/н N, под управлением Ефимова И.А. совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части, повредив его целостность.

Судами установлено, что ДТП произошло по вине водителя Стекольниковой М.О, которая нарушила п. 8.8. ПДД, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства не уступила дорогу встречному транспортному средству, двигавшемся в попутном направлении.

Отказывая Ефимову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении здоровья Ефимова И.А. в результате ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, медицинской карте N на имя Ефимова И.А, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что согласно листку приема врача- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов И.А. обратился с жалобами "данные изъяты". Анамнез заболевания: "данные изъяты"

Согласно листку приема врача "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов И.А. обратился с жалобами "данные изъяты" Анамнез заболевания: "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля под управлением Стекольниковой М.О. с автомобилем истца. В результате произошедшего по вине Стекольниковой М.О. дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий истца, вызванные причиненной болью, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал со Стекольниковой М.О. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции исследовал и принял в качестве надлежащего доказательства медицинскую карту истца, не представленную в суд первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом системного толкования вышеназванных положений закона, следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Удовлетворяя исковые требования Ефимова И.А. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом понесены расходы по оплате суммы ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере 151 572 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

В материалах выплатного дела АО "АльфаСтрахование" имеется экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 - 213 т. 1), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N составляет 374 800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 294 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало Ефимову И.А. направление на ремонт в СТОА ООО "АвтоЭксперт" (л.д. 214 т. 1).

Также в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 215 - 231 т. 1), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N составляет 482 300 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 378 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "АвтоЭксперт" и Ефимовым И.А. было заключено соглашение о ремонте (л.д. 14 т. 1), в котором истец выразил согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 151 752 руб.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 - 244 т. 1) ООО "АвтоЭксперт" выполнило ремонтно-восстановительные работы на сумму 551 762 руб. в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГл.д. 10 - 13 т. 1).

Согласно платежному поручению от 8 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "АвтоЭксперт" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Взыскивая в пользу истца ущерб в виде фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт в сумме 151 752 руб, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком размер ущерба не оспорен.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылалась на то, что стоимость произведенного ремонта превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению истцу должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом ответчик воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а именно для определения средней рыночной стоимости автомобиля, принадлежащей истцу, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 108 т. 1).

Определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен только вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138 т.1). Вопрос о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на разрешение экспертов судом не ставился.

В заключениях эксперта, имеющихся в материалах выплатного дела, сведения о рыночной доаварийной стоимости поврежденного автомобиля также отсутствуют.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы", проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н Н215НН38, определена в размере 347 657, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Ефимова И.А, не принял во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы", указав, что оно не опровергает представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им реальных, необходимых и экономически обоснованных расходов и для восстановления транспортного средства.

Вместе с тем, возражая против исковых требований и указывая на наступление полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик ссылался на то, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 420 000 руб, в то время как фактическая стоимость ремонта автомобиля значительно превысила стоимость автомобиля и составила 551 752 руб.

В подтверждение своих доводов относительно полной гибели автомобиля, ответчиком была представлена справка оценщика ООО "Русская провинция" о стоимости транспортного средства (л.д. 15-16 т. 2), из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г.в, идентификационный номер N составляет 420 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не высказал и, не опровергнув доводы ответчика о полной гибели автомобиля, принял решение об удовлетворении исковых требований без какого-либо исследования указанного обстоятельства. Вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы судом не обсуждался, в то время как для выяснения указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, требуются специальные познания.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что наступила полная гибель транспортного средства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. не отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, а постановленное им апелляционное определение в части взыскания со Стекольниковой М.О. материального ущерба, нельзя считать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. в части взыскания со Стекольниковой Марии Олеговны в пользу Ефимова Ильи Андреевича ущерба в сумме 151 752 руб, расходов по государственной пошлине отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

Н.Г. Умыскова