Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16971/2020[88-15884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1770/2019 (N) по иску Денисюк (Жилиной) А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисюк (Жилина) А.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью.

Требования обосновывает тем, что в результате несчастного случая произошедшего с ней 19 января 2018 г, во время работы на территории ООО "КВРП Новотранс", по заданию работодателя - ООО "Краски Балтики", истец получила травму, о чем составлен акт N о несчастном случае на производстве, утвержденный 24 января 2018 г. Заключением МСЭ N от 10 августа 2018 г. Жилиной А.Л. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % с 10 августа 2018 г. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "ОКОХБВЛ" г. Прокопьевска о характере полученных повреждений здоровья истцу установлен диагноз: " "данные изъяты"".

За период с января 2018 года и по настоящее время Жилина А.Л. обращалась за медицинской помощью и лечением.

Истец считает, в результате данной травмы предприятие причинило ей физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи с несчастным случаем на производстве.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Краски Балтики" денежные средства в сумме 500 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, за представительство в суде в сумме 22 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г, постановлено исковые требования Денисюк (Жилиной) А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично: взыскать в пользу Денисюк (Жилиной) А.Л. с ООО "Краски Балтики" компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

ООО "Краски Балтики" подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилина А.Л. (после изменения фамилии Денисюк) 30 октября 2019 г. принята в ООО "Краски Балтики", обособленное подразделение города Прокопьевска, на должность маляра. 19 января 2018 г. в рабочее время, около 01 часа 50 минут с истцом произошел несчастный случай, по факту которого ответчиком проведено расследование и составлен акт N от 24 января 2018 г. по форме Н-1.

В качестве причин несчастного случая указаны: прочие причины (не обеспечена устойчивая опора приставной лестнице) (код 15); нарушение инструкции И-02-4.4.6-ИСМ ОзиОБТ "По охране труда при работе на высоте".

Действий (бездействий) должностных лиц, а также нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за допущенный травматический случай при расследовании не установлено.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "ОКОХБВЛ" г. Прокопьевска истцу установлен диагноз: " "данные изъяты"". Травма, полученная истцом, относится к категории легких.

Как следует из представленных истцом медицинских документов в период с 19 января 2018 г. по 29 января 2018 г. Жилина А.Л. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" с диагнозом: " "данные изъяты"". В условиях стационара 23 января 2019 г. ей проведена операция: "данные изъяты". В качестве рекомендаций при выписке истцу назначено лечение по месту жительства у травматолога, ЛФК, физиолечение, массаж, препараты железа и кальция, хождение на костылях без нагрузки на конечность 8 недель.

В справке N о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника" Поликлиническое отделение N от 13 августа 2018 г. установлено, что у Жилиной А.Л. имеется следующее повреждение здоровья: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты". Последствия несчастного случая на производстве - 30 % упт.

Согласно выписке из акта к справке Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" серии МСЭ-2006 N от 10 августа 2018 г. Жилиной А.Л. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10 августа 2018 г. по 1 сентября 2019 г.

Из справки Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" серии МСЭ-2017 N от 12 августа 2019 г. следует, что Жилиной А.Л. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 7 августа 2019 г. по 1 сентября 2021 г.

Приказом Филиала N ГУ-Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N-В от 30 августа 2018 г. Жилиной А.Л. назначена единовременная страховая выплата в сумме 28 910 рублей 54 копейки, а также ежемесячные страховые выплаты, в том числе, произведена оплата дополнительных расходов на проезд к месту лечения и обратно по ПРИ от 10 августа 2018 г. по путевке на санаторно-курортное лечение во Владимирскую область.

Из записей в амбулаторной карте Жилиной А.Л. N следует, что истец наблюдалась врачом травматологом, получала соответствующие назначения лекарственных препаратов, физиотерапевтическое лечение, занималась ЛФК, предъявляла жалобы на ограниченность движений в "данные изъяты", боль в стопе при ходьбе, передвигалась с тростью.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 212, 219, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N111 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, как работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суд первой инстанции, установив, что факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая производстве по вине работодателя достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в несчастном случае не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае с истицей, не обеспечившего безопасных условий труда.

Доводы жалобы о наличии в действиях работника вины, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что несчастный случай, произошел с Денисюк (Жилиной) А.Л, по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, акт N2 о несчастном случае на производстве от 24 января 2018 г. указания на вину Жилиной Л.А. в несчастном случае не содержит. Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, размер утраты профессиональной трудоспособности (30%), а также принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации в 170 000 рублей.

Доводам стороны ответчика о не направлении в адрес ответчика копий документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции была дана оценка и правомерно указано, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности стороны по делу реализовать свои процессуальные права. При этом ответчиком были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе в части судебных расходов, с указанием не их необоснованность.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом первой инстанции с учетом объема совершенных представителем действий в рамках данного дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, категории дела, сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе судей, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи - председательствующего и двух судей, в том числе судьи Сучковой И.А, излагавшей в судебном заседании обстоятельства дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца, необходимо учитывать, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылаются в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Позиция нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: