Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16991/2020[88-15822/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0029-01-2018-000148-10 по иску Саримсакова Рустамжона Файзилвохобовича к Байкалову Олегу Юрьевичу, Горбачеву Владимиру Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Саримсакова Рустамжона Файзилвохобовича и Лощининой Елены Петровны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

установила:

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Саримсакова Р.Ф. Признан недействительным договор купли - продажи от 11.11.2010, заключенный между Саримсаковым Р.Ф. и Байкаловым О.Ю.; признан недействительным договор купли - продажи от 27.12.2016, заключенный между Байкаловым О.Ю. и Василенко О.Г.; признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2017, заключенный между Василенко О.Г. и Лощининой Е.П.

Автомобиль марки "ISUZU ELF", 1994 года выпуска, шасси N N истребован из незаконного владения Лощининой Е.П. путем возврата в собственность Саримсакову Р.Ф, на Лощинину Е.П. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки "ISUZU ELF" 1994 года выпуска, шасси N N Саримсакову Р.Ф.

Взыскано с Горбачева В.В, Байкалова О.Ю, Василенко О.Г, Лощининой Е.П. в пользу Саримсакова Р.Ф. в счет возмещения судебных расходов 3116 рублей с каждого. В остальной части иска Саримсакову Р.Ф. отказано.

Саримсаков Р.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г, ссылаясь на то, что данным решением постановлено истребовать автомобиль марки "ISUZU ELF" 1994 года выпуска, шасси N N из незаконного владения Лощининой Е.П. путем возврата в собственность Саримсакову Р.Ф, обязав Лощинину Е.П. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки "ISUZU ELF" 1994 года выпуска, шасси N N Саримсакову Р.Ф.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП. 17.04.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 N рыночная стоимость автомобиля марки "ISUZU ELF" 1994 года выпуска на момент составления заключения составила 630 000 рублей.

Просил суд изменить способ исполнения решения Яйского районного суда Кемеровской области от 15.05.2018 по делу N 2-52/2018 в части истребования автомобиля марки "ISUZU ELF" 1994 года выпуска, шасси N N из незаконного владения Лощининой Е.П. путем возврата в собственность Саримсакову Р.Ф, обязав Лощинину Е.П. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки "ISUZU ELF" 1994 года выпуска, шасси N N Саримсакову Р.Ф. - взыскать с Лощининой Е.П. в пользу Саримсакова Р.Ф. денежные средства в размере 630 000 рублей.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 г. заявление Саримсакова Р.Ф. удовлетворено, изменен способ исполнения решения Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г. Взысканы с Лощининой Е.П. в пользу Саримсакова Р.Ф. денежные средства в размере 630 000 рублей.

18 сентября 2019 г. Лощинина Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 3 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Лощининой Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. определение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 г. об изменении способа исполнения решения Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г. оставлено без изменения. Определение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 октября 2019 г. об отказе Лощининой Е.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, разрешен вопрос по существу. Лощининой Е.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г.

В кассационной жалобе Саримсаков Р.Ф. просит апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.06.2020 в части восстановления Лощининой Е.П. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15.05.2018 отменить, оставить в силе определение Яйского районного суда Кемеровской области от 03.10.2019. В обоснование доводов жалобы указывает, что заказная корреспонденция с мотивированным решением суда направлялась ответчице по ее фактическому месту жительства. Суд возложенную на него обязанность по направлению решения стороне, не участвовавшей в рассмотрении дела, исполнил. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Лощинина Е.П. была извещена о рассмотрении в отношении неё дела 07.08.2019, получив вступившее в законную силу определение суда от 10.07.2019, таким образом, с указанного времени она достоверно знала о существе спора и предъявленных истцом требованиях, проявив должную заботливость и осмотрительность, могла своевременно получить текст решения и в разумные сроки обратиться с заявлением о его отмене. Полагает, что факт ознакомления с материалами дела 09.09.2019 сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, кроме того, ознакомление произошло по истечению свыше одного месяца с того момента, как ответчица должна была узнать о состоявшемся решении суда.

В кассационной жалобе Лощинина Е.П. просит апелляционное определение от 23.06.2020 в части оставления без изменения определения Яйского районного суда Кемеровской области от 10.07.2019 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не усмотрел, что оценка проводилась по иному автомобилю, что было подтверждено в суде Байкаловым О.Ю. в ходе рассмотрения дела, который указал, что он разобрал автомобиль Саримсакова Р.Ф. на запасные части и продал Василенко О.Г. только шасси, которое было установлено на автомобиль "Вышка", приобретенный ею, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, при этом совершенно иного автомобиля. Полагает, что Саримсаков Р.Ф. злоупотребляет своими правами, имея отношения с Байкаловым О.Ю. и Василенко О.Г, пытается навредить ей и завладеть ее автомобилем, поскольку, зная о том, что его автомобиль Байкалов О.Ю. разобрал на запасные части и продал их, не настаивал в суде на том, чтобы ответчиками являлись Байкалов О.Ю. и Василенко О.Г.

Суд не выяснил обстоятельства в отношении автомобиля и признания ее добросовестным приобретателем, не усмотрев, что требуемый автомобиль Саримсакова Р.Ф. существенно отличается от автомобиля, приобретённого ею.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании решения Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г. в отношении Лощининой Е.П. возбуждено исполнительное производство об истребовании из ее незаконного владения автомобиля марки "ISUZU ELF" 1994 года выпуска шасси N N путем возврата в собственность Саримсакову Р.Ф.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установилневозможность исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия. В связи с этим 17 апреля 2019 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные Саримсаковым Р.Ф. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что решение суда в части восстановления нарушенных прав заявителя по существу не исполнено в связи с невозможностью истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Лощининой Е.П, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда и взыскания с Лощининой Е.П. стоимости спорного автомобиля в размере 630 000 рублей.

Определяя стоимость транспортного средства "ISUZU ELF" 1994 года выпуска, суд первой инстанции исходил из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены, указанной в заключении эксперта N N от 27.05.2019 на момент составления экспертного заключения, не оспоренной Лощининой Е.П.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалоб Лощининой Е.П. о том, что оценка проводилась по иному автомобилю, поскольку, как пояснил Байкалов О.Ю. в ходе рассмотрения дела, он разобрал автомобиль Саримсакова Р.Ф. на запасные части и продал Василенко О.Г. только шасси, которое было установлено на приобретенный ею автомобиль "Вышка", не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку направлен на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в части вопроса об изменении способа исполнения решения, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Лощининой Е.П. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении кассационной жалобы Саримсакова Р.Ф. на апелляционное определение от 23 июня 2020 г. в части восстановления Лощининой Е.П. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Лощининой Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Лощинина Е.П. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, копия решения суда не была ею получена, что расценено судом как злоупотребление правом, кроме того, суд указал на возможность узнать о постановленном решении в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Доказательств невозможности представления апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Отменяя определение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 октября 2019 г. и удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку решение постановлено в отсутствие Лощининой Е.П, копия решения ею получена не была, узнала о постановленном решении 09.09.2019 при ознакомлении с материалами дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик Лощинина Е.П. не участвовала в судебном заседании 15 мая 2018 г, в котором закончилось рассмотрение дела по существу и была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение, как указано в тексте самого решения, изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 г.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма районного суда следует, что ответчику копия данного решения была направлена посредством почтовой связи 22 мая 2018 г. по адресу: "адрес" (этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах Лощининой Е.П.). Конверт был возвращен отправителю 14 июня 2018 г. в связи с истечением срока хранения.

С апелляционной жалобой Лощинина Е.П. обратилась лишь 13 сентября 2019 г, одновременно просив суд рассмотреть вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения, в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение в суд не полученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому, что направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Лощининой Е.П. о состоявшемся судебном решении. Судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения Лощининой Е.П. о принятом судебном акте. Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовым отделением не нарушен, поскольку дважды предпринимались попытки вручения извещения, заказное письмо возвращено по истечении семи дней.

При этом стороной ответчика не представлено допустимых, относимых и объективных доказательств невозможности получить копию решения суда по независящим от него причинам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Лощинина Е.П. не могла узнать о решении суда в связи с совершением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, поскольку сами по себе исполнительные действия не равнозначны ознакомлению с решением суда, является несостоятельной, поскольку, проявив должную заботливость и осмотрительность, Лощинина Е.П. могла своевременно получить копию решения и в разумные сроки обратиться с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления Лощининой Е.П. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г. подлежит отмене с оставлением в силе определения Яйского районного суда Кемеровской области от 3 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. в части оставления без изменения определения Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лощининой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. в части восстановления Лощининой Е.П. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г. отменить. Оставить в силе определение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 октября 2019 г.

Судья: О.С. Дмитриева