Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16997/2020[88-18887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1237/2020 (УИД N 75RS0001-02-2020-000125-41) по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Байбуза Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе председателя ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М. в интересах Байбуза Андрея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальская ассоциация потребителей" (далее - ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Байбуза А.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Байбуз А.В. приобрел у ответчика вексель, полагая, что вносил "вексельный вклад". При совершении сделки сотрудники Банка ввели истца в заблуждение относительно потребительских свойств векселя.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана недействительной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было.

Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору не исполнил и не вернул уплаченные денежные средства истцу, с Банка подлежат взысканию убытки в виде инфляционной составляющей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Байбуза А.В. убытки в размере 89 250 руб, неустойку в сумме 199 362, 50 руб, штраф в пользу потребителя в размере 144 306, 25 руб, с перечислением штрафа в размере 50 % (72 153, 125 руб.) ЗРОО "Забайкальской ассоциации потребителей", а всего 432 918, 75 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; с ПАО "АТБ" в пользу Байбуза А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 122, 42 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО "АТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4182 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М. просит изменить судебные постановления, взыскать штраф в сумме 50 % от заявленных требований, распределив штраф в пользу Ковалевского В.В. и в пользу ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей". Считает неправомерным вывод судебных инстанций о том, что при покупке векселя Закон о защите прав потребителей не должен применяться. Указывает, что ответчик при сделке совершал незаконные действия по введению истца в заблуждение. В результате у истца возникли убытки, которые ответчик в добровольном порядке возмещать отказался. Хотя купля и продажа векселей не является правоотношениями с участием потребителя, между сторонами имелись и преддоговорные отношения, в которых покупатель выступает как потребитель. Истец, как потребитель, требовал возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку это требование удовлетворено добровольно не было, во взыскании штрафа отказано незаконно.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу вышеуказанной нормы, судебные постановления подлежат проверке в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судебные инстанции при принятии решения в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, не направлен на получение услуги, товара потребительского свойства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Доводы стороны истца о том, что сложившиеся правоотношения по приобретению простого векселя, в случае нарушения прав приобретателя векселя, не отличаются от правоотношений, возникающих между сторонами договора купли-продажи, и на них должен распространяться Закон о защите прав потребителей, поскольку иное ущемляет права истца, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

С учетом вышеизложенного, к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, вследствие чего, не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Нарушений норм права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М. в интересах Байбуза А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Ю.В. Гунгер