Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17014/2020[88-16056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1364/2019 (УИД N 42RS0008-01-2019-001762-80) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Солур", Вороновой Галине Федосеевне о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, по кассационной жалобе представителя Вороновой Галины Федосеевны - Фоминой Анны Андреевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" Армашова А.Н, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (далее - ООО "Логистическая компания "Сибирь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солур" (далее - ООО "Солур"), Вороновой Галине Федосеевне (далее -Воронова Г.Ф.) о взыскании с них солидарно задолженности по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 327, 94 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 121, 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012, 37 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Логистическая компания "Сибирь" и ООО "Солур" заключён договор поставки товара N (пиво, напитки), ассортимент и количество которого, определяется заявками покупателя. В адрес покупателя товар поставлен. Обязательства по оплате надлежащим образом покупателем не исполнены.

Согласно п. 7.1. договора поставки - при нарушении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Сумма задолженности ООО "Солур" не оспаривается, что подтверждается подписанным актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Логистическая компания "Сибирь" и Вороновой Г.Ф. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем ООО "Солур" всех обязательств по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Логистическая компания "Сибирь" и ООО "Солур". В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед "поставщиком" солидарно с "покупателем" за исполнение обязательств, по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков "поставщика" вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением "покупателем" своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Логистическая компания "Сибирь" обратилось с письменной претензией к ООО "Солур" и к поручителю Вороновой Г.Ф. с требованием оплатить задолженность в течение трех календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была отправлена по средствам почтовой связи в адрес ООО "Солур" и Вороновой Г.В, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке. Однако ответ на претензию не поступил.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 октября 2019 г. исковые требования ООО "Логистическая компания "Сибирь" к ООО "Солур", Вороновой Галине Федосеевне о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору товар, удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО "Солур", Вороновой Галины Федосеевны в пользу ООО "Логистическая компания "Сибирь" задолженность по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65327, 94 рублей, пени за период с 06.04.2019г. по 03.10.2019г. в размере 59121, 79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012, 37 рублей.

Солидарно с ООО "Солур", Вороновой Г.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 675, 99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Вороновой Г.Ф. Фоминой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Вороновой Г.Ф. - Фомина А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, вынесенное решение незаконным вследствие рассмотрения Рудничным районным судом г. Кемерово дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Указывает, что соответствующее судебное извещение направлялось на имя Вороновой Г.Ф. по адресу "адрес", в то время как Воронова Г.Ф, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке (л.д. 47) с 30.08.1973г. имеет регистрацию по месту жительства по иному "адрес", по данному адресу действительно направлялось судебное извещение на имя Вороновой Г.Ф. о судебном заседании на 03.10.2019г. согласно отслеживанию почтового идентификатора 65000238085227. Письмо получено получателем 14.09.2019г. при этом в материалах дела отсутствует уведомление о вручение с подписью Вороновой Г.Ф, которое достоверно подтверждает получение ей данного письма, поскольку его Воронова Г.Ф. так же не получала.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что апелляционной инстанцией не учтены доводы ответчика о том, что договор поручительства Воронова Г.Ф. не подписывала, своего согласия на его заключение не давала. Кто расписался за Воронову Г.Ф. в указанном договоре ей неизвестно. Считает, что в силу указанных обстоятельств данный договор в соответствии со ст. 162 ГК РФ является недействительным. С выводами суда второй инстанции об обратном не согласна.

Утверждает, что в результате отказа апелляционным судом в рассмотрение гражданского дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции, Воронова Г.Ф. была лишена возможности предоставить возражения по существу спора, ознакомиться с оригиналом спорного договора поручительства и оригиналом договора поставки, которых у нее нет, ходатайствовать об исключении доказательств из гражданского дела, так как она данный договор не подписывала, заявить ходатайство о проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 506, 361, 363, 367, 48, 88, 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства заключения договора поставки и поручительства, оценив представленные доказательства, учел, что в данном споре бремя доказывания того, что обязательства ответчиками по договору исполнены, возложено на ответчиков, которым каких-либо доказательств этому не представлено, согласился с расчетом долга, представленным истцом, пришел к выводу о том, что обязательства не исполнены ответчиками в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вороновой Г.Ф. оплаченную истцом сумму в размере 65 327 руб. 94 коп, пени за просрочку исполнения обязательств, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебные расходы. Исходил из того, что срок обязательства по договору поручительства не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что доводы ответчика о не подписании ею договора поручительств доказательствами не подтверждены. Более того, договор поставки от 14.06.2018 подписан также Вороновой Г.Ф, являющейся директором ООО "Солур".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций о неисполнении покупателем и поручителем обязательств по оплате по договору поставки соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласились с указанными доводами ответчика, подробно изложены в апелляционном определении.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2019, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Вопреки доводам кассатора при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного решения и рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вороновой Галины Федосеевны - Фоминой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин