Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17034/2020[88-16057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозийные технологии" к Бунеску Юрию Николаевичу об уменьшении цены выполненных работ и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бунеску Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Бунеску Ю.Н, его представителя Бунеску Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозийные технологии" (далее - ООО "Мосты Сибири и антикоррозийные технологии") обратилось в суд с исковым заявлением к Бунеску Ю. Н об уменьшении цены выполненных работ и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ N по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите железобетонных конструкций по объекту "Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в "адрес" на участке от "адрес" до "адрес" (1 этап). Указанный договор заключен во исполнение договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Мосты Сибири и антикоррозийные технологии" и ОАО "Сибмост", по которому истец, являясь подрядчиком, обязался выполнить работы по антикоррозийной защите железобетонных и металлических конструкций по объекту "Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в "адрес" на участке от "адрес" до "адрес" (1 этапы)".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы, поименованные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8.2 договора установлен гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов антикоррозийного покрытия, который составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 2 543 661, 6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ГИП по надзору ООО "Мостовое бюро" проведено обследование антикоррозийного покрытия металлических и бетонных конструкций моста на объекте Строительство С 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в "адрес" на участке от "адрес" до "адрес" (1 этап), в результате которого были выявлены недостать лакокрасочного покрытия (требуется подготовка поверхности и окраска нижней части стоек опоры, повторное окрашивание после подготовки по категорию А6 в отношении конкретных путепроводов), стоимость устранения которых составляет 1 834 149, 52 руб. Данные недостатки были устранены истцом и сданы заказчику ОАО "Сибмост".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СИС КГК "КрУДор" обследованы объекты Строительство 4-го автодорожное перехода через реку Енисей в "адрес" до "адрес" (1 этап), в результате также были выявлены недостатки повторное окрашивание железобетонной 1231182, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор работ N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы окраске и ремонту железобетонных конструкций по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Старый Абакан (правый) на км. 425+275 а/д Р-257". Договор заключен во исполнение договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сибмост". Акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ОАО "Сибмост" получена претензия с требованиями об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Старый Абакан (правый) на км. 425+275 а/д Р-257", поскольку были выявлены дефекты трещины по монолитным консолям, вышелушивание, отслоение краски. Стоимость устранения дефектов составляет 65 775, 08 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просили уменьшить цену выполненных работ Бунеску Ю.Н. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору N-С от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в сумме 5 683 768, 65 руб. и взыскать с Бунеску Ю.Н. денежные средства в сумме 5 683 768, 65 руб. в счет денежной установленной за работу цены соразмерно стоимости устранения недостатков.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Мосты Сибири и антикоррозийные технологии" к Бунеску Ю.Н. об уменьшении цены выполненных работ и взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2020 г. отменено, материалы гражданского дела по иску ООО "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" к Бунеску Ю.Н. направлены в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. и оставить решение Новосибирского районного суда от 4 февраля 2020г. без изменения.

Полагает, что данный судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Указывает, что оспариваемое решение было вынесено не в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции назначил две судебных экспертизы и отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности после исследования представленных доказательств. Считает, при таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности один год. Считает, что данный вывод был сделан только на основании доводов истца. При этом, позиция ответчика, подробно изложенная в возражениях, не учитывалась, и в апелляционном определении не указано, почему суд отвергает данные доводы.

От ООО "МС Антикор" поступили письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 706, 708, 725, 196, 197, 200 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что поскольку предметом обследования ООО "МС Антикор" и ОАО "Сибмост" антикоррозийной защите железобетонных конструкций на "Строительство 4-го автодорожного мостового перехода Енисей в "адрес" на участке от "адрес" до "адрес" (1 этап) была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что днем для обращения с исковым заявлением для восстановления нарушенного права являлось ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Старый Абакан) (правый) на км 425+275 а/д Р-257 Красноярск- Абакан-Кызыл-граница с Монголией. Обход горе "адрес"", последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истец за защитой нарушенного права обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности по вышеуказанным претензиям.

Разрешая требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования комиссии СИС КГК "КрУДор", по недостаткам на объекте "Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в "адрес" на участке от "адрес" до "адрес" (1 этап)", а именно Русловая часть моста (пролеты 8-14), принимая во внимание условия, изложенные в п.8.4 договора подряда, а именно необходимости установления вины субподрядчика в имеющихся дефектах работ, суд пришел к выводу, что представленные в материалы деда акты и ведомости, в совокупности с выводами экспертов, изложенными в заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в выполнении некачественной работы по антикоррозийной защите железобетонных конструкций, так как не содержат соответствующих выводов, а лишь свидетельствуют об отсутствии подготовительных работ, которые ответчик не выполнял и о необходимости повторного окрашивания в связи с устранением иных дефектов, которые также не имеют отношения к выполненным ответчикам работам, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав об их несоответствии обстоятельствам дела, постановленным с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, отменил решение суда первой инстанции, возвратил дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 725, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их характера выполняемых ответчиком работ в рамках вышеуказанных договоров, которые выполнялись в целях безопасности объектов капитального строительства, непосредственно были связаны со строительством и реконструкцией сооружений, указал, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 725 (п.1) ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполняемых в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года), который с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, истцом не пропущен.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, не дал оценки проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что работы ответчиком выполнялись в связи со строительством и реконструкции сооружений, направлены обеспечение безопасности объекта капитального строительства, правильно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности. Вместе с тем, существенно нарушил нормы процессуального права, направив при отмене решения суда первой инстанции гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, произведена оценка выводов судебной экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами, выводы судебного эксперта приняты в качестве надлежащего доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в выполнении некачественной работ по антикоррозийной защите железобетонных конструкций на договорных объектах.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин