Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17044/2020[88-16044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N04RS0007-01-2019-000653-45 по иску Белоусова Сергея Анатольевича к Чернецкой Наталье Васильевне, Дегтяреву Андрею Сергеевичу, акционерному обществу "МКС-Улан-Удэ" о возмещении ущерба от залива квартиры

по кассационной жалобе акционерного общества "МКС-Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МКС-Улан-Удэ" Фефеловой Д.А, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, представителя Чернецкой Н.В. - Белькова М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Белоусов С.А. обратился в суд с иском к Чернецкой Н.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, иск обоснован тем, что 12 декабря 2018 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры "адрес", из квартиры ответчика N, расположенной на 3 этаже, причиной которого явилась неисправность прибора отопления ответчика. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, электропроводка, двери, ламинат в прихожей, коридоре, кухне и зале. Им были выполнены работы по ремонту на общую сумму 66 514 руб, приобретены материалы на сумму 43 038 руб, НДС 18 % 19 719, 36 руб. Кроме того, в результате действий ответчика причинены убытки: расходы на экспертизу, оплата акта обследования, почтовые расходы на общую сумму 8 354 руб, государственная пошлина в сумме 3 953 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, убытки в размере 137625, 36 руб, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3953 руб.

Определением суда от 9 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дегтярев А.С.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 21 января 2020 г. с Чернецкой Н.В. и Дегтярева А.С. в солидарном порядке взыскан в пользу Белоусова С.А. ущерб от залива квартиры в размере 129 271, 36 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, почтовые расходы, расходы при составлении акта обследования в размере 354 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 руб, всего 141 578, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Белоусова С.А. к АО "МКС-Улан-Удэ" удовлетворены. С АО "МКС-Улан-Удэ" в пользу Белоусова С.А. взыскан ущерб от залива квартиры в размере 129 271, 36 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, почтовые расходы и расходы при составлении акта обследования в размере 354 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 руб, всего 141 578, 36 руб.

В кассационной жалобе АО "МКС-Улан-Удэ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г, как незаконного, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Белоусов С.А, Чернецкая Н.В, Дегтярев А.С, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусов С.А. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

Собственником "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по "адрес", является Чернецкая Н.В, на другую "данные изъяты" доли в 2015 г. Дегтяреву А.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно пояснениям Чернецкой Н.В. в квартире проживает ее племянник Дегтярев А.С, она в квартире не проживает с 1998 г.

12 декабря 2018 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Из акта обследования залива квартиры от 13 декабря 2018 г, составленного сотрудниками управляющей организации (УО) АО "МКС-Улан-Удэ" - инженером ПТО ФИО1, мастером участка ФИО2, следует, что в квартире истца наблюдались следы от протечки на потолочных плитах в коридоре и гостиной комнате. Имеются места отслаивания обоев на межкомнатных стенах коридора и гостиной комнаты. В коридоре и частично в гостиной комнате вспучился ламинат, повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной залива послужила халатность собственников вышерасположенной квартиры N.

В связи с отсутствием собственника квартиры N сотрудниками управляющей организации оперативно был отключены стояки подачи холодной и горячей воды. С помощью жителей данного дома местонахождение собственника Дегтярева А.С. было установлено и в его присутствии авария был устранена.

Согласно заключению N от 24 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по "адрес", с учетом износа составляет 129271, 36 руб, из них работы - 66514 руб, материалы 43038 руб, НДС 18% 19719, 36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чернецкой Н.В. и Дегтярева А.С. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, установив вину ответчиков, выразившуюся в халатном содержании своего имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы Чернецкой Н.В, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечена управляющая организация АО "МКС-Улан-Удэ", статус которой изменен протокольным определением на соответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "МКС-Улан-Удэ" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по "адрес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом с АО "МКС-Улан-Удэ" от 6 мая 2014 г, утвержденным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.3 указанного договора управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является: - на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) на стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Первый вентиль является личным имуществом собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках или их ответвлениях с прибором отопления. Прибор отопления и граница-сварной шов является собственностью собственника и ответственность за их состояние несет собственник жилого помещения.

Представитель управляющей организации указал, что ранее при ликвидации аварийной ситуации в квартире N сотрудниками управляющей организации, трубопровод от стояка горячей воды уже был срезан на границе эксплуатационной ответственности между собственниками и управляющей организации. На границе эксплуатационной ответственности установлены заглушки для беспрепятственной подачи тепловой энергии через присоединенную сеть другим собственникам данного дома.

Факт затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N в результате срыва заглушки трубопровода в отсутствие границ эксплуатационной ответственности собственника (первого вентиля, а также места сварки) по договору управления многоквартирным домом от 6 мая 2014 г, подтвержден представленными в материалы дела фотоснимками, показаниями свидетеля ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Белоусова С.А. к ответчику АО "МКС-Улан-Удэ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 289, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание заключение N 239/2-2018 от 24 декабря 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательства данные обстоятельства не были подтверждены.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, считает их основанными на законе и установленных по делу доказательствах..

Установив, что затопление квартиры истца вызвано срывом заглушки трубопровода в отсутствие границ эксплуатационной ответственности собственника помещения (первого вентиля, а также места сварки) по договору управления МКД, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является АО "МКС-Улан-Удэ", поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома по "адрес".

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика АО "МКС-Улан-Удэ" не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца послужило халатное отношение собственников квартиры N к содержанию своего имущества, выразившееся в обрезке ими трубы, подающей тепловую энергию в квартиру N, за пределами зоны ответственности управляющей компании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что трубопровод от стояка горячей воды уже был срезан на границе эксплуатационной ответственности между собственниками квартиры N и управляющей организации. На границе эксплуатационной ответственности для беспрепятственной подачи тепловой энергии через присоединенную сеть другим собственникам данного дома установлены заглушки, которые были сорваны в результате ненадлежащего содержания АО "МКС-Улан-Удэ" общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассатора о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, должна быть возложена на собственников квартиры N в связи с наличием у них договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды с "ОАО ТГК N 14", выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку факт залива принадлежащего истцу помещения по вине ответчика АО "МКС-Улан-Удэ" и размер причиненного ущерба судом достоверно установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МКС-Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи