Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17045/2020[88-16058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2663/2019 (УИД N38RS0036-01-2019-002634-57) по иску Юрьева Андрея Владимировича к Юрышевой Оксане Витальевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Юрышевой Оксаны Витальевны - Колгановой Софьи Арнольдовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Юрьев Андрей Владимирович (далее - Юрьев А.В.) обратился с иском к Юрышевой Оксане Витальевне (далее - Юрышева О.В.) о взыскании суммы в счет оплаты задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 110 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор продажи недвижимости: объекта незавершенного строительства площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и объекта незавершенного строительства площадью 593, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Одновременно с продажей данных объектов было передано право собственности на земельный участок, на котором они находятся.

В нарушение условий договора ответчик не передала истцу указанную в договоре сумму в размере 10 110 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно условиям которого, Юрышева О.В. приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 110 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, на момент подачи искового заявления уведомления о готовности произвести расчет от ответчика истец не получил, оплата по соглашению не произведена.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 г. исковые требования Юрьева А.В. к Юрышевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 10 100 000 рублей в счет оплаты задолженности по соглашению от 9 апреля 2019 г. оставлено без удовлетворения.

С Юрьева А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 57 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2020 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 г. по данному делу отменено полностью.

Принято по делу новое решение.

Исковое заявление Юрьева А.В. к Юрышевой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворено.

С Юрышевой О.В. в пользу Юрьева А.В. взысканы денежные средства в размере 10 110 000 рублей в счет оплаты задолженности по соглашению от 9 апреля 2019 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

С Юрышевой О.В. в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 57 750 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемое судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, следовательно, и соглашение об изменении порядка и условий оплаты за эти объекты недвижимости, которое является дополнением к основному договору, также должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, соответствующих доказательств не представлено.

Считает, что апелляционной инстанцией не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от 22.04.2019 г. по гражданскому делу N2-938/2019 г, суд сделал вывод о том, что спор между сторонами в отношении основного обязательства разрешен, Юрьеву А.В. в иске отказано. Считает, что представленное в настоящем деле спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, образовавшейся на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является соглашением об изменении условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.2. "цена и порядок расчета", однако в связи с истечением срока действия этого договора, внесение в него каких-либо изменений невозможно.

Указанные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно оценки судебного эксперта, заключающиеся в том, что Юрышева О.В. поставила свою подпись в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что ответчиком Соглашение было подписано после проставления в нем подписи Юрьева А.В. что не нарушает какое-либо право Юрышевой О.В.

Считает, что Соглашение, представленное Юрьевым А.В. в качестве доказательства по делу, является сфальсифицированным, Юрьев А.В. смонтировал данное соглашение, использовал документ с ее подписью, так как они много лет сотрудничали и у него имеются документы с подписью ответчика. И эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор продажи недвижимости: объекта незавершенного строительства площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и объекта незавершенного строительства площадью 593, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Одновременно с продажей данных объектов было передано право собственности на земельный участок, на котором они находятся.

Согласно п.п. З.1, 3.2. сумма Договора включает цену объектов и цену земельного и составляет 10 110 000 рублей. Сумма Договора вносится единовременно, не позднее 30 дней с момента подписания Сторонами договора.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.05.2018, вступившим в законную силу 13.08.2018, которым в удовлетворении исковых требований Юрьева А.А. к Юрышевой О.В. о расторжении договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении в собственность Юрьева А.В. имущества - 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадью 250 кв.м, инв. N, Лит. В, по адресу: "адрес", кадастровый/условный N; 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадью 593, 6 кв.м, инвентарный N, Лит. Б по адресу: "адрес", кадастровый/условный N, 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 2972 кв.м, кадастровый N, принадлежащие Юрышевой О.В, взыскании с Юрышевой О.В. в пользу Юрьева А.В. денежных средств в размере 5 055 000 руб. - стоимости проданных ответчиком 1/2 доли в объекте незавершенного строительства площадью 250 кв.м, инв. N, Лит. В. по адресу: "адрес". кадастровый/условный N; 1/2 доли в объекте незавершенного строительства, площадью 593, 6 кв.м, инвентарный N, Лит. Б по адресу: "адрес", кадастровый/условный N, 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 2972 кв.м, кадастровый N, взыскании судебных расходов в размере 58 750 руб, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019 по гражданскому делу N 2-838/2019 исковые требования Юрышевой О.В. удовлетворены. Прекращено обременение, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости, в виде залога - ипотека в силу закона на 1/2 доли в праве общей долевой собственности: объекта незавершенного строительства площадью 250, 9 кв.м, с кадастровым N, объекта незавершенного строительства площадью 593, 6 кв.м, с кадастровым N, земельного участка площадью 2972 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Юрьева А.В. к Юрышевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Требование истца к ответчику по настоящему иску основаны на соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, из содержания которого следует, что Юрьев А.В. (далее - Кредитор) и Юрышева О.В. (далее - Должник) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Должник имеет перед кредитором задолженности в размере 10 110 000 рублей, которая образовалась на основании: Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.2.1, 3.1, 3.2), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения перед кредитором до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив Кредитора путем отправки смс сообщения. С момента уплаты задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательства Должника перед Кредитором по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ будут прекращены. В случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению, кредитор имеет право обратиться в суд за защитой. На соглашении проставлены подписи Юрьева А.В. и Юрышевой О.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ООО "Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" ФИО следует, что Подпись от имени Юрышевой О.В, расположенная под содержанием основного текста в правой части в строке "Подписи сторон" в Соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена Юрышевой О.В. Краткая рукописная запись "Юрышева" - расшифровка подписи от имени Юрышевой О.В, расположенная под содержанием основного текста в правой части в строке "Подписи сторон" в Соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена Юрышевой О.В.

Из выводов судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в Соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сначала были выполнены подпись от имени Юрьева А.В. и запись "Юрьев А.В.", а затем напечатан текст. В Соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст (подписная линия), а затем была выполнена запись "Юрышева". В Соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют признаки монтажа, свидетельствующие о том, что блок, содержащий подписные линии, подпись от имени Юрышевой О.В. и запись "Юрышева" и блок, содержащий печатный текст Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписные линии, подпись от имени Юрьева А.В. и запись "Юрьев АВ" выполнены не в один прием.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, с учетом его пояснений в судебном заседании, и установив, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, инстанции пришёл к выводу о том, что Юрышевой О.В. соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано по правилам ст.ст. 19, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку текст указанного соглашения имеет признаки монтажа, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Юрьевым А.В, и, как следствие, возникновение у ответчика обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Юрьева А.В. о взыскании с Юрышевой О.В. суммы в счет оплаты задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 110 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они сделаны без полного исследования фактических обстоятельств по делу и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, отменил решение суда, принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Давая правовую оценку Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из ответа эксперта на вопрос N следует тот факт, что Юрышева О.В. проставила в указанном Соглашении запись "Юрышева" именно в тот момент, когда оно уже было заполнено и подписано непосредственно самим Юрьевым А.В, то есть после Юрьева А.В, а из этого следует, что, подписывая Соглашение с уже отпечатанным текстом, она не могла не знать об его содержании. В связи с этим, выводы в Заключении эксперта на вопрос N 2 о том, что в Соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют признаки монтажа, свидетельствующие о том, что блок, содержащий подписные линии, подпись от имени Юрышевой О.В. и запись "Юрышева" и блок, содержащий печатный текст Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписные линии, подпись от имени Юрьева А.В. и запись "Юрьев А.В." выполнены не в один приём, о чём также подтвердил и эксперт ФИО2 при его допросе в судебном заседании в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не указывают на какое-либо нарушение прав Юрышевой О.В, поскольку ею указанное Соглашение было подписано после проставления в нём подписи Юрьева А.В.

Кроме того, согласно Заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы "СИБ- ЭКСПЕРТ" ФИО, также установлено, что в Соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ рукописная и подписная подпись выполнены Юрышевой О.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 454, 486, 534, 420, 425, 432, 19, 160 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, заключенность соглашения, установив правовые последствия, вытекающие для ответчика Юрышевой О.В. из соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ответчика Юрышевой О.В. перед истцом Юрьевым А.В. наступило обязательство в части погашения задолженности в размере 10 110 000 рублей, образовавшейся на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.2.1, 3.1, 3.2), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не погашенной перед кредитором до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о принятии решения о взыскании с ответчика Юрышевой О.В. в пользу истца Юрьева А.В. денежных средств в размере 10 110 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть заключена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Для определения обстоятельств наличия обязательств, вытекающих из спорного соглашения, юридически значимыми обстоятельствами является подписание этого соглашения сторонами по правилам ст.ст.19, 160 ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности и последовательности выполнения ответчиком подписи на соглашении ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, которая назначена и проведена судом первой инстанции.

Согласно выводам судебного эксперта и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания, следует, что при проведении исследования установлен монтаж документа - соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. По верхнему краю, по срезу, в проекции имеется фрагмент рукописного штриха сегментной формы, выполненный красящим веществом синего цвета темного оттенка. В спорном соглашении сначала была выполнена подпись от имени Юрьева А.В. и запись "Юрьев АВ", а затем отпечатан текст; сначала был выполнен печатный текст (подписная линия), а затем были выполнена запись "Юрышева".

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из вывода эксперта достоверно следует тот факт, что Юрышева О.В. проставила в указанном соглашении запись "Юрышева" именно в тот момент, когда оно уже было заполнено и подписано непосредственно самим Юрьевым А.В, то есть после Юрьева А.В, а из этого следует, что, подписывая Соглашение с уже отпечатанным текстом, она не могла не знать об его содержании, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта следует, что подпись Юрышевой выполнена после выполнения подписной линии. Вопросы, которые требуют специального познания, а именно последовательность выполнения подписи от имени "Юрышевой" и непосредственно печатного текста соглашения (а не подписной линии) экспертом не исследовался и судом не разрешен. Однако суд апелляционной инстанции свои выводы основывает на заключении судебного эксперта, а также без учета обстоятельств, установленных решениями Ленинского районного суд г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о споре между сторонами о наличии обязательств и при таких обстоятельствах возможности подписания ответчиком спорного соглашения в условиях монтажа при составлении документа.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись, в том числе, подписание этого соглашения сторонами по правилам ст.ст.19, 160 ГК РФ.

Однако перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не установлен судом первой инстанции.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, однако тем не менее этим не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, правильно квалифицировать требования истца, дать оценку возражениям ответчика относительно обстоятельств составления спорного документа, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин