Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17151/2020[88-17665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Бориса Александровича к Казначееву Юрию Леонидовичу, Хусаинову Руслану Файзиевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя истца Артемовой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Рябцев Б.А, ссылаясь на положения статей 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с исковыми требованиями к бывшим единоличному исполнительному органу и участнику ООО "СитиТрейд"- Казначееву Ю.Л. и Хусаинову Р.Ф. (соответственно) о взыскании убытков в размере 737 040 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ООО "СитиТрейд".

В обоснование исковых требований привел следующие обстоятельства. 28.12.2015 он предоставил ООО "СитиТрейд" заем в сумме 600 000 руб. под проценты. ООО "СитиТрейд" обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнило, решение суда о взыскании денежных средств в общей сумме 737 040 руб. не исполнило. 17.12.2017 исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО "СитиТрейд" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что лишает истца возможности получить присужденные денежные средства с ООО "СитиТрейд". Полагая, что обязательство ООО "СитиТрейд" перед ним не было исполнено в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, ссылаясь на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2018, которым Казначеев Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству организации-должника, поскольку своими недобросовестными действиями (бездействием) они причинили вред истцу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права и не проверил обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения недобросовестных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиТрейд", фактически прекратившего свою деятельность и 08.12.2017 исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют кредиторов юридического лица правом на иск, на момент рассмотрения спора судом ООО "СитиТрейд" не исключено из ЕГРЮЛ, а лишь внесены сведения о недостоверности сведений о нем и неоднократно принимались решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "СитиТрейд" из ЕГРЮЛ. Кроме того, долг ООО "СитиТрейд" возник до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем они не применимы при разрешении спора, факт банкротства ООО "СитиТрейд" не установлен.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты возможности исполнения обязательства юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, по причине недобросовестных действий контролирующих лиц, являющихся ответчиками по делу.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом апелляционной инстанции не опровергается вывод суда первой инстанции, что на стороне истца возникли убытки в размере 737 040 руб. вследствие неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ООО "СитиТрейд".

При таком положении суду апелляционной инстанции следовало проверить довод истца о невозможности исполнения решения суда вследствие фактического прекращения деятельности юридического лица по вине контролирующих его лиц.

Обстоятельство недобросовестности ответчика Казначеева Ю.Л, согласившегося на предложение неустановленных лиц осуществить государственную регистрацию ООО "СитиТрейд" и выступить "подставным" руководителем организации без намерения осуществлять и контролировать фактическую деятельность ООО "СитиТрейд", исполнять обязательства ООО "СитиТрейд" перед третьими лицами, включая истца, с очевидностью следуют из приговора Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2018.

Из материалов дела также видно, что фактическому исключению ООО "СитиТрейд" из ЕГРЮЛ препятствует подача заявлений лицами, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что не опровергает обстоятельство фактического прекращения деятельности организацией-должником.

Суду апелляционной инстанции следовало при разрешении спора применить положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения по аналогии правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

Возмещение физическим лицом, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица, вреда, причиненного неисполнением организацией обязательства, в случае его недобросовестности и привлечения к уголовной ответственности может иметь место при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязательства организацией-должником.

Привлечение такого лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований кредиторов за счет самой организации, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-должник фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее долга невозможно.

С учетом приведенного разъяснения возложение на ответчика обязательства по возмещению вреда может основываться не только на факте исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, но и на выводе о том, что ООО "СитиТрейд" является фактически недействующей организацией, в связи с чем взыскание с нее денежных средств невозможно.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается ответчиками, а не возлагается на истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют кредиторов юридического лица правом на иск, является ошибочным, поскольку по правилам данной нормы права определяется круг лиц, к которым могут быть заявлены требования кредиторов юридического лица о возмещении вреда. К таковым лицам относятся единоличные исполнительные органы юридического лица, а также может быть отнесен единственный участник общества с ограниченной ответственностью.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в предмет доказывания по делу не входит установление признаков банкротства ООО "СитиТрейд".

Нельзя признать правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорному отношению не подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как он вступил в силу 01.09.2017.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 28.06.2017.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчики в договорных отношениях не состояли, а право на привлечение к ответственности лиц, контролирующих организацию-должника, у истца возникло в силу обстоятельств, наступившим после 28.06.2017, то суд апелляционной инстанции ошибочно не применил к отношениям сторон названную норму права.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова