Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17152/2020[88-16103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и О.С. Дмитриева

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-402/2020 (УИД N 55RS0002-01-2019-008608-02) по иску Шебанова Алексея Владимировича к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шебанова Алексея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шебанов Алексей Владимирович (далее - Шебанов А.В.) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту также - БУ "УДХБ") о возмещении ущерба в виде стоимости гаража в сумме 504 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 29 кв.м и находящегося на нем гаражного бокса с кадастровым N площадью 20, 40 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". При выполнении работ по сносу аварийных домов практически полностью был разрушен принадлежащий ему кирпичный гараж. Заказчиком работ по сносу домов выступало БУ "УДХБ", подрядчиком - Жеребцов Д.О. Восстановление гаража экономически нецелесообразно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. исковые требования Шебанова А.В. к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является заказчик БУ г. Омска "УДХБ", выводы судов о том, что он не несет ответственности за вред, причиненный подрядчиком, не основан на законе, поскольку подрядчик Жеребцов Д.С. выполнял работу для заказчика - БУ г. Омска "УДХБ" на основании договора подряда, то есть действовал по заданию заказчика и под его контролем. Таким образом, к данным отношениям подлежат применению положения статьи 1068 ГК РФ. Полагает, именно бездействие заказчика - БУ г. Омска "УДХБ", не только не осуществившего должным образом контроль за выполнением работ подрядчиком, но и отказавшегося отреагировать на поступившую информацию о неправомерных действиях в отношении имущества истца при осуществлении подрядных работ, гараж истца разрушен, а земельный участок захвачен застройщиком.

Считает, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный имуществу истца. Напротив, имеющиеся в деле договоры подряда с достоверностью подтверждают то, что ответчик намеренно заключил договоры на снос нежилых помещений по адресу: "адрес", т.е. по адресу, где были расположены гаражи. При этом договор на снос нежилых помещений по адресу: "адрес", был заключен независимо от договоров на снос аварийного жилого дома по этому же адресу. Для того, чтобы расчистить площадку по адресу, где был расположен один жилой аварийный дом по адресу: "адрес", ответчик заключил три различных договора с тремя разными подрядчиками: с ООО "Аэробус" на снос жилого дома с оплатой в виде стройматериалов от разрушенного дома; с Жеребцовым Д.О. - на снос нежилых помещений по адресу: "адрес", (т.е. фактически на снос гаража истца и гаража соседа), с оплатой в виде стройматериалов от разрушенных строений; и договор с ИП Роде О.А, который зашел на площадку, когда всё уже было снесено и получил оплату в денежном выражении в сумме 50 тыс. руб.

Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что Жеребцов Д.О, которого Морозов А.В. застал практически при сносе гаражей, прямо сослался на "указания сверху", что зафиксировано на видео, снятом на телефон Морозова А.В. Видеозапись дважды просмотрена в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела на флеш-носителе.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили материальный и процессуальный закон и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что Шебанов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 29+/-2 кв.м и находящегося на нём гаражного бокса с кадастровым N площадью 20, 4 кв.м, расположенных по адресу "адрес". Гаражный бокс Шебанова А.В. находится в составе единого строения, состоящего из двух гаражных боксов, разделенных стеной. Второй гаражный бокс принадлежит ФИО1 В период с августа 2017 г. по март 2018 г. указанные гаражные боксы были разрушены.

В период 2017-2018 гг. БУ "УДХБ" на основании муниципального заказа осуществляло снос аварийных зданий, которые ранее являлись многоквартирными жилыми домами, располагавшихся по адресу "адрес" и "адрес". Адрес гаражного бокса истца - "адрес".

Для выполнения задания по сносу строений БУ "УДХБ" как заказчик заключило договоры подряда: N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Аэробус", предметом которого являлась разборка и демонтаж нежилых зданий, в том числе, здания по адресу "адрес"; N от ДД.ММ.ГГГГ с Жеребцовым Д.О, предметом которого являлась разборка и демонтаж нежилого здания по адресу "адрес"; N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Роде О.А, предметом которого являлись работы по обрушению домов, включая дом по адресу "адрес".

Условиями заключавшихся БУ "УДХБ" с подрядчиками договоров на выполнение работ было предусмотрено, что ответственность за охрану труда и безопасность, а также вред, нанесенный здоровью и имуществу третьих лиц, возникший при проведении работ, несут подрядчики (п 6.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Аэробус", т.1 л.д. 104; подп.6 п. 4.1, п. 6.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Роде О.А, т.1 л.д.108; п. 6.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Жеребцовым Д.О, т.1 л.д.114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходя из условий договоров подряда, материалов уголовного дела, возбужденного по фату кражи имущества из гаража Шебанова А.В, пришел к выводу, что доказательств причинения вреда имуществу истца в связи с разрушением многоквартирных домов, а также доказательств снесения гаражного бокса одновременно со снесением дома не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в заключенном между БУ УДХБ" и Жеребцовым Д.О. договоре N на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ объект демонтажа хоть и указан, как нежилое здание, однако это не может быть истолковано, как выдача задания на разборку и демонтаж принадлежащего истцу гаража. Из пояснений представителя БУ "УДХБ", подтверждённых документами о получении муниципального задания на снос аварийных жилых домов, жильцы которых были расселены, пояснениями ИП Роде О.А, а также дававшимися в ходе расследования уголовного дела показаниями Жеребцова Д.О. и руководителя ООО "Аэробус" Шестакова С.А, однозначно следует, что предметом работ по договорам, заключавшимся БУ "УДХБ", являлись только бывшие многоквартирные жилые дома, располагавшиеся по адресам "адрес", а не гаражные боксы, также имевшие адрес "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика БУ "УДХБ", заключавшего с подрядчиками договоры на выполнение работ.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что ответчик заключил договоры как на снос нежилых помещений по адресу: "адрес", т.е. по адресу, где были расположены гаражи, с Жеребцовым Д.И, так и на обрушение дома по этому же адресу с ИП Роде О.А.

Вместе с тем, при наличии в деле двух одновременно действующих договоров на выполнение работ по демонтажу зданий по адресу: "адрес", заключенных Бюджетным учреждением г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" с Жеребцовым Д.И. и с ИП Роде О.А, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцову для разборки нежилого здания по адресу "адрес", и наличия технического задания ИП Роде О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обрушение дома по адресу "адрес", суд сделал вывод о недоказанности истцом уничтожения его гаража по заданию ответчика. Указанные доводы истца оценку со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не получили, формальный подход суда к определению вины ответчика в причинении ущерба истцу привел к необоснованному судебному акту.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева