Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17159/2020[88-18397/2020]

N 88-18397/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-1156/2018

УИД N 54RS0013-01-2020-001218-96

г. Кемерово 01 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Яценко Игорю Станиславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 04 июня 2020 года, установил:

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.07.2019 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" (далее- Банк) о взыскании с Яценко И.С. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

06.04.2020 в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу со ссылкой на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" права по кредитному договору, заключенному с Яценко И.С.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10.04.2020 заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не направлены лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предложено устранить недостатки в срок до 30.04.2020.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 07.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 04.06.2020, заявление ООО "ЭОС" возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве суды, исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив по аналогии правила статей 131-132, 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "ЭОС", которое при обращении с заявлением в суд не представило доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, в установленный судом разумный срок по получении копии определения судьи приведенные обстоятельства не устранило, и на этом основании пришли к правомерному выводу о возвращении заявления ООО "ЭОС" без рассмотрения по существу, что не препятствует последнему повторно обратиться с аналогичным заявлением, устранив отмеченные судами нарушения.

Данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, подаваемому после вступления в законную силу решения суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулированы, то суды вправе исходя из требований разумности, с учетом соблюдения прав и интересов других участников гражданского судопроизводства, руководствоваться по аналогии закона правилами, регулирующими сходные правоотношения, каковыми являются правила предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, не препятствуют заявителю обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев