Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17164/2020[88-16919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2019; УИД: 24RS0040-01-2019-001406-96 по иску Иванова Владимира Васильевича к отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Владимира Васильевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Иванова В.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены его права во время этапирования на автомобилях для перевозки лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений из ИВС г. Норильска в суд, в СИЗО- 4, другие органы государственной власти - и обратно более 120 раз в период с 27 мая 2002 г. по 3 декабря 2003 г. и с 31 октября 2004 г. по 12 июля 2005 г. при производстве следственных действий и проведении судебных заседаний по его уголовным делам. Перевозка в данных автомобилях осуществлялась в условиях, унижающих его человеческое достоинство, нарушающих гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы гражданина, а также нарушающих требования закона, поскольку кабины не были оборудованы ремнями безопасности, смотровыми окнами, автоматическим замком для открывания, выдвижной лестницей для погрузки и выгрузки спецконтингента, нарушались требования к количеству перевозимых лиц и наполняемости спецтранспорта. Продолжительность перевозки в одну сторону составляла от 45 мин. и более часа. Во время перевозок он не мог справлять естественные надобности по мере необходимости. По причине неудобного положения во время перевозок испытывал сильную боль в ногах и спине, для лечения которой приходилось регулярно вызывать бригаду скорой помощи, врачи которой ставили ему обезболивающие уколы. В летние периоды времени в жаркие дни в данных автомобилях было невыносимо душно, вентиляция отсутствовала. Каждый бокс закрывался металлической задвижкой, на которую навешивался навесной замок, ключи от которого находились у старшего конвоира, который находился в кабине автомобиля вместе с водителем, в случае непредвиденных ситуаций (аварии, пожара и т.д.) истец был отсечен от доступа к замкам.

Просил взыскать с ОМВД России по г.Норильску компенсацию морального вреда в размере 277529, 76 руб.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Васильевича к отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе истец Иванов В.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Иванова В.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов В.В. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 января 2005 г. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также приговором Красноярского краевого суда от 10 февраля 2005 г. (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 ноября 2005г.) по п.п. "а, и" части 2 статьи 105, п. "и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов В.В. был задержан 27 мая 2002г. в связи с возбуждением уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. "а, и" части 2 статьи 105, п. "и" части 2 статьи 105, статьи 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержался под стражей до 3 декабря 2003 г, был освобожден из-под стражи в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей Красноярского краевого суда оправдательного вердикта. С 31 октября 2004 г. по 26 января 2005 г. истец содержался под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанные периоды истец доставлялся спецавтомобилями конвойного подразделения УВД по г. Норильску в ИВС УВД г.Норильска, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Норильский городской суд для проведения процессуальных действий.

Уголовные дела в отношении Иванова В.В. рассматривались в Центральном районе Норильского городского суда Красноярского края.

Также установлено, что в настоящее время установить конкретные даты и маршруты перевозки истца специальным автотранспортом не представляется возможным. Согласно справке командира ОВОКПО ОМВД России по г. Норильску книги и журналы учета лиц, конвоируемых Отдельной конвойной ротой УВД г. Норильска за 2002-2005 года в ОВОКПО ОМВД России по г. Норильску (имеющие установленные Приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N 655 сроки хранения) отсутствуют.

В соответствии с Приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" срок хранения вышеуказанных журналов составляет 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 4, 12, 28, 32 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.164, 305 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной совместным Приказом Минюста РФ и МВД России от 24 мая 2006г. N199дсп/369дсп, Наставлений по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 26 января 1996г. N 41 дсп, Стандарта отрасли "Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования. Методы испытаний" (ОСТ 78.01.0002-99), утвержденного МВД РФ 01.06.1999, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины должностных лиц в совершении незаконных действий, причинивших истцу какой - либо моральный вред, суд обоснованно пришел к выводу, что приводимые истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.

При этом суд правильно, на основании пункта 167 приказа Минюста Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп "Об утверждении инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию" (далее по тексту также Инструкция) исходил из того, что норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальный автомобиль определяется в зависимости от грузоподъемности специального автомобиля, соответствует установленным для данного транспортного средства техническим характеристикам и Санитарным правилам. Конструкция спецвагона, его внутреннее оборудование и оснащение помещений, и системы жизнеобеспечения также соответствуют требованиям, установленными Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте.

Также суд правильно указал на то, что возмещение морального вреда за счет казны Российский Федерации возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение истцу морального вреда, что в данном случае не установлено.

Также правильным является вывод суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, что вывод в туалет истца проводился в соответствии с требованиями статьи 229 Инструкции по просьбе конвоируемых, с учетом проводимых караулом мероприятий по переводу осужденных из камеры в камеру, проведения обыска, досмотра вещей и продуктов питания, а также несения службы на обменных пунктах, в ходе которых вывод в туалет не производится. При посещении конвоируемого туалета, вести за ним постоянное наблюдение часовым через смотровое окно или полуоткрытую дверь предусмотрено Инструкцией.

Вывод суда о злоупотреблении истцом правом в связи с обращением за судебной защитой по прошествии значительного промежутка времени после заявленных истцом событий конвоирования его с применением спецтранспорта (спустя более 14 лет) также соответствует подлежащим применению нормам материального права, поскольку имеющие доказательственное значение документы, которые подлежали представлению суду стороной ответчика, уничтожены в связи с истечением нормативных сроков хранения, установленных ведомственными нормативными актами, что привело к уменьшению объема доказательственной базы по делу, в том числе относительно доводов об обращениях с жалобами в УВД г. Норильска, прокуратуру и суд на ненадлежащие условия этапирования в спецавтотранспорте УВД г. Норильска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой и суда апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, нарушений процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: