Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17179/2020[88-16116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3798/2019 (УИД N19RS0001-02-2019-001411-89) по иску Чистыгашевой Елены Ивановны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Чистыгашевой Елены Ивановны - Желтобрюхова Александра Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чистыгашева Елена Ивановна (далее - Чистыгашева Е.И.) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что 11 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине Тумоякова О.М, погиб её супруг Чистыгашев Р.Л, а она, являясь пассажиром, получила телесные повреждения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с РСА компенсационную выплату за гибель ФИО в сумме 500 000 руб, неустойку, штраф. В части возмещения вреда здоровью Чистыгашевой Е.И. взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 437 999 руб. 97 коп, неустойку, штраф, возместить судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г. исковые требования Чистыгашевой Е.И. удовлетворены частично. С РСА в пользу Чистыгашевой Е.И. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО 475 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 407 руб. 78 коп, расходы на услуги нотариуса - 400 руб, неустойка в размере 237 500 руб, возложена обязанность произвести расчет неустойки и ее взыскание в размере 1% за каждый день от размера компенсационной выплаты 475 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения РСА обязательств, но не более 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 г. решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2019 г. по настоящему делу в части отказа во взыскании утраченного заработка, неустойки в отношении Чистыгашевой Е.И, взыскания штрафа по компенсационной выплате за гибель ФИО отменено и принято новое решение.

С РСА в пользу Чистыгашевой Е.И. взысканы утраченный заработок в размере 3 199, 68 руб, неустойка в размере 10 748, 64 руб, штраф в размере 237 500 руб.

Произведен расчет неустойки и ее взыскание в размере 1% за каждый день от размера утраченного заработка в сумме 3 199, 68 руб. с 20 декабря 2019 г. до дня фактического исполнения РСА обязательств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба истца Чистыгашевой Е.И, ее представителя Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить либо изменить обжалуемые судебные постановления в обжалуемых частях, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на несогласие с выводами судов об отказе во взыскании заявленных требований по возмещению вреда, причиненного здоровью Чистыгашевой Е.И. исходя из таблицы травм. Полагает, что подлежит взысканию страховая выплата в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере 35 000 рублей (на основании п. пп. "Б пункта 55 Приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164). Считает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в результате ДТП истице не был причинён "данные изъяты" поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и опровергают выводы дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Указывает на несогласие с размером компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции в виде утраченного заработка (дохода). Считает, что расчет следует производить исходя из суммы дохода ее как индивидуального предпринимателя за предшествующий налоговый период согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу из расчета 4030000 руб, а не из налоговой базы по налогу за данный налоговый период, как посчитал апелляционный суд. Соответственно изменяется расчет пени и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2018 г. в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут на автодороге Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ЛАДА- 211440, г/н N под управлением ФИО с тракторной телегой, в результате которого водитель ФИО погиб. В автомобиле ЛАДА в качестве пассажира находилась Чистыгашева Е.И.

Свои исковые требования по настоящему делу Чистыгашева Е.И. основывала тем, что в указанном дорожно-транспортном происшествии ее супруг Чистыгашев Р.Л. погиб, а она получила телесные повреждения, "данные изъяты".

Требования в части компенсационной выплаты за гибель ФИО сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявлением о компенсационной выплате Чистыгашевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Чистыгашевой Е.И. не установлено.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегией назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, по заключению которой наличие телесных повреждений у Чистыгашевой Е.И. не установлено, диагноз " "данные изъяты" не подтвержден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования о взыскании с РСА в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО, неустойки, судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, компенсации утраченного заработка, неустойки, штрафа, расходов на погребение, указав, что истцом доказательств получения травм в ДТП суду не представлено, в медицинские учреждения в связи получением травм в ДТП истец не обращалась, доказательств того, что истец утратила заработок / доход в результате получения травм в ДТП суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, соответственно неустойки, штрафа, отменил в этой части решение и принял новое решение о частичном удовлетворении требований, указав о подтверждении нахождения Чистыгашевой Е.И. на лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием, как медицинскими документами, так и листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При расчете утраченного заработка суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, исходя из показателей налоговой базы по доходу, соответственно рассчитав пени и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ, в силу пункта 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у истицы травмы в результате ДТП, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями при отказе в удовлетворении требований в этой части правомерно приняты во внимание сведения медицинской карты истца, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесных повреждений у Чистыгашевой Е.И. не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы судов о том, что истец не предоставил страховщику все документы и доказательства, а также не сообщил все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что судами в основу выводов положено заключение судебной экспертизы, которой не установлено наличие травмы, без учета иных доказательств по делу, таких как приговор суда в отношении виновного лица в ДТП, протокол допроса Чистыгашевой Е.И, ее амбулаторная карта, медицинская справка, как несостоятельные, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, и касаются доказательственной стороны спора.

При определении размера утраченного заработка и производных требований о взыскании неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены сведения, содержащиеся в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, из которой следует, что налоговая база по доходу составляет 32 000 руб. Иных достоверных сведений для подтверждения дохода, фактически полученного истцом, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов, не представлено.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных решений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным отношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чистыгашевой Елены Ивановны - Желтобрюхова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин