Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17197/2020[88-18559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Конаревой И.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-001292-62 по иску Ваниной Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе представителя Ваниной Р.В. - Вильмса М.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Филатов А.И, установила:

Ваниной Р.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м.

Двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, находится на горном отводе Шахты "Чертинская-Коксовая", т.е. на подработанной территории. Подработка данного дома осуществлялась Шахтой "Чертинская-Коксовая", лавой 555 пласта 5 в 2018 г.

В результате подработки, состояние квартиры с каждым днем значительно ухудшается, квартира, и дом в целом, становятся непригодными для проживания, поскольку почва проседает, стены дома (квартиры) ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом. Таким образом, в результате действий ответчика, имуществу истицы причинён материальный ущерб.

С учётом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Ваниной Р.В. сумму в размере 1187707, 40 рублей в качестве компенсации, возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 76000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Ваниной Р.В. взысканы денежные средства в сумме 1061350, 75 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", подработкой территории, судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя Ваниной Р.В. - Вильямса М.Я. изложена просьба об отмене апелляционного определения. Автор жалобы полагает, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего на истицу необоснованно было возложена бремя доказывания вины ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Филатов А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ваниной Р.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 45, 9 кв.м, на основании решения Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт владения данным имуществом с марта 2001 г. (л.д. 4 т. 1).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес"2, год постройки жилого дома - 1949, износ составляет 69%.

Из извещения Администрации шахты "Чертинская-Коксовая" адресованного Ваниной Р.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5. Дом находится в зоне влияния горных работ от лавы 555; горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов (л.д. 7 т. 1).

Факт ведения подработок в 2018 г. признавался представителем ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 231-233 т. 1).

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истицы; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истицы вредом; размер причиненного истцице ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции основывал свои выводы на том, что Ваниной Р.В. не было представлено доказательств отсутствия повреждений жилого дома на момент приобретения квартиры в собственность, а равно доказательств отсутствия износа и того, что непригодным для проживания жилой дом в целом (и квартира, в частности) стали в результате действий ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не высказано каких-либо суждений о том, что истица приобрела право на указанное имущество в порядке приобретательной давности, а давность её владения исчисляется с 2001 г, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а не с февраля 2019 г, как указано в апелляционном определении. В равной степени судебной коллегией областного суда не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком признается факт осуществления подработки лавы 555 пласт 5, степень воздействия которой подлежит определению в рамках заявленного спора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Зафиксировав факт ведения подработки и не найдя оснований для возмещения вреда, суд второй инстанции фактически уклонился от установления существенных для дела обстоятельств, что привело к вынесению внутренне противоречивого судебного постановления. При этом судебная коллегия областного суда не учла, что в силу обязательных нормативных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды обязаны установить точный размер причиненных убытков.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума о производстве в суде апелляционной инстанции), по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 постановления Пленума о производстве в суде апелляционной инстанции Верховный Суд Российской Федерации отметил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не определилсущественные для дела обстоятельства - степень разрушения жилого дома (процент разрушения) в результате подработки, произведенной ответчиком и/или его правопредшественниками за период владения истицей спорным строением, не предложил сторонам спора представить необходимые доказательства.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Принимая во внимание круг существенных для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также наличие нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, суду второй инстанции надлежит устранить имеющиеся противоречия путем использования соответствующих процессуальных механизмов, что ранее выполнено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанций нарушения норм процессуального права являются столь существенными, что повлекли вынесение неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Ваниной Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении жилого помещения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Ваниной Р.В. - Вильмса М.Я. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи