Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17225/2020[88-16117/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 73-КГ21-7-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 (УИД N 04RS0020-01-2019-001701-92) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Филатовой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс") обратилось с иском к Филатовой Ирине Витальевне (далее - Филатова И.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 858 руб. 82 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. между Филатовой И.В. и Связной банк (АО) заключен договор специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ и выпущена банковская карта с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, с условием минимального платежа "данные изъяты" руб. 15-го числа каждого месяца. Указанный договор является по правовой природе смешанным.

Филатовой И.В. не исполнялось надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов. На момент составления иска задолженность составляет 172 858 руб.82 коп, из которых сумма процентов - 21 447, 45 руб, сумма просроченных платежей по основному долгу 144 109, 65 руб, сумма просроченных платежей по процентам 901, 72 руб. сумма штрафов (пеней, неустоек) 5 800, 00 руб, комиссия 600, 00 руб.

Мировым судьей 15 июля 2019г. отменен судебный приказ, вынесенный 20 января 2017г, на сумму 172 858, 82 руб.

"Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки права требования от 11 декабря 2017г. Впоследствии, ООО "Т-Капитал" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2020 г. исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Филатовой И.В. удовлетворены частично.

С Филатовой И.В. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору: просроченные платежи по основному долгу - 144 109 руб. 65 коп, проценты - 21447 руб. 45 коп.; просроченные платежи по процентам 901 руб. 72 коп, комиссии - 600 руб. 00 коп, штрафы, пени, неустойки - 2000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4657 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. Апелляционная жалоба Филатова И.В. удовлетворена.

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года отменено.

Принято новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Специализированное финансовое общество ИнветКредит Финанс" к Филатовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, исковые требования ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" удовлетворить в полном объеме.

По мнению Истца, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, сделаны с учетом положений закона, не подлежащего применению, что в соответствии с п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене вышеуказанного судебного постановления. При этом несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций привели к неправильному применению норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтены те обстоятельства, что право требования к ответчику по кредитному договору приобретено первоначально ООО "Т-Капитал" у банка на торгах в процедуре конкурсного производства. Задолженность была подтверждена судебным приказом от 20.01.2017, отмененным только 15.07.2019, впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ это право требование, подтвержденное судебным приказом, приобретено истцом - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Истец считает, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Кроме этого, полагает, что абзацем 2 пункта 1 статьи 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что предусмотренный запрет перехода прав кредитора другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, уступка прав требования в результате заключения вышеуказанных цессии прямо предусмотрена законом, что судом апелляционной инстанции было учтено.

Более того, на момент заключения договоров цессии в отношении Ответчика имелось вступившее в силу решение суда - судебный приказ, выданный 20.01.2017 г..судебным участком N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, который был отменен Ответчиком лишь 15.07.2019 г, т.е. после заключения упомянутых выше сделок по уступке прав и находился в процессе принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, определением от 03.07.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таким образом судебной коллегией проверяется законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Филатовой И.В. от 02.05.2011г. Связной банк (АО) открыл на ее имя специальный карточный счет и выпустил банковскую карту с лимитом кредитования 80 000 руб, с процентной ставкой 24%, с условием минимального платежа 5 000 руб, датой платежа 15-е число каждого месяца. Дата начала использования карты 02.05.2011г. (л.д.14). В п.2 заявления заемщик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам... ".

Из расчета иска следует, что Филатовой И.В. за период с 02.05.2011г. по 22.09.2019г. внесена сумма 236 069 руб. Последний платеж от 20.01.2015г.(л.д.8). Расчету размер просроченного основного долга 144 109, 65 руб. (расчет на 30.09.2015г. : 183 706, 31 - 39 596, 66); проценты по состоянию на 15.12.2017г. 21 447, 45 руб. (из расчета 130 969, 88 - 109 522, 43); проценты на просроченный основной долг на 22.08.2019г. - 901, 72 руб. (л.д.11); комиссия - 600, 00 руб, шрафы на 15.04.2015г. - 5 800 руб. (л.д.8-13).

По договору уступки прав требования от 11.12.2017г. Связной банк (АО) уступило право требования ООО "T-Капитал", в т.ч. по указанному кредитному договору (л.д.38;40).

Впоследствии по договору уступки прав требования от 12.12.2017г. ООО "T-Капитал" уступило ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" право требования по указанному кредитному договору (л.д. 39;41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, которые не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отмену судебного приказа о взыскании долга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Филатовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При вынесении апелляционного определения суд правомерно указал на то, что ответчик при заключении кредитного договора не выражал согласие на уступку права требования третьим лицам, истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров цессии, заключенных на стадии исполнения судебного приказа как несостоятельные в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что Мировым судьей вынесен 20.01.2017 судебный приказ на сумму 172 858, 82 руб, который отменен 15.07.2019.

"Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки права требования от 11.12.2017 по итогам проведения торгов в ходе конкурсного производства, открытого в отношении банка. Впоследствии ООО "Т-Капитал" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки права требования от 12.12.2017г. Судебный приказ о взыскании задолженности с Филатовой И.В. в пользу банка отменен 15.07.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, отмены судебного приказа, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в виду отсутствия согласия должника на уступку права требования по кредитному договору и недоказанности наличия у истца лицензии на осуществления банковской деятельности.

При вынесении апелляционного определения, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд, правильно применив вышеназванные положения закона, отказал в удовлетворении иска.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Ссылка кассатора на судебную практику, в том числе Верховного суда Российской Федерации не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку касается конкретных обстоятельств дела, не связанных с настоящим гражданским спором.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева