Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17259/2020[88-18192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3980/2019 (УИД N 55RS0003-01-2019-004970-96) по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Порядину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича - Бородина С.Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее - ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Порядину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Порядину Д.А. В соответствии с указанным договором Порядину Д.А. предоставлен кредит в размере 121 120 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под "данные изъяты"% годовых. Порядин Д.А. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлено уведомление об уступке права требования, в котором также содержалось требование о полном исполнении ответчиком обязательств. Указанное требование выполнено не было. Размер задолженности ответчика составляет 130 405, 19 руб. Вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просил взыскать с Порядина Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 405, 19 руб, в том числе: основной долг в размере 78 587, 52 руб, проценты в размере 51 817, 67 руб, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке "данные изъяты"% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 808, 10 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича удовлетворены частично; с Порядина Д.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: задолженность по основному долгу в размере 69 578, 91 руб, задолженность по процентам в размере 14 212, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713, 74 руб, всего в размере 86 505, 24 руб.; также взысканы проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты"% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 г. отменено; производство по гражданскому делу N прекращено.

В кассационной жалобе представитель ИП Кудрявцева А.Н. Бородин С.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии уже принятого решения между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Порядину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу N N по иску ИП Кудрявцева А.Н. к Порядину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом в обоснование своей позиции не были представлены надлежащим образом заверенные документы, либо оригиналы данных документов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кудрявцев А.Н. обратился в районный суд к Порядину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 405, 19 руб, процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке "данные изъяты" % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 808, 10 руб, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в рамках дела N, при этом совпадают стороны и предмет иска, то вывод суда апелляционной инстанции о тождественности споров является правильным.

При этом судом верно отмечено, что предоставление в рамках настоящего гражданского дела соответствующих документов, которые ранее при рассмотрении гражданского дела N представлены не были, по смыслу действующего процессуального закона основанием для повторного рассмотрения спора между сторонами не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Кудрявцева А.Н. Бородина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.В. Чунькова

Н.Н. Кравченко