Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17260/2020[88-18298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2966/2019 (УИД N 38RS0032-01-2019-002993-65) по иску Слободчикова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" о взыскании стоимости утраченного имущества, штрафа, по кассационной жалобе Слободчикова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Слободчиков С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - ООО "Центр недвижимости от Сбербанка") о взыскании стоимости утраченного имущества, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Денежные средства переданы продавцу в сумме 3 050 000 руб. до подписания договора.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N истца обязали вернуть купленную квартиру. При рассмотрении вышеуказанного дела стало известно, что предыдущий собственник квартиры Я. оформляла сделку купли-продажи в ПАО Сбербанк, воспользовавшись услугой "сервис электронной регистрации". Услуги по оформлению договора купли-продажи от имени первого продавца Я. оказывались менеджером ПАО Сбербанк, а также ООО "Центр недвижимости от Сбербанка". При этом сотрудник Банка без присутствия продавца Я. заменила и отправила в Росреестр иной экземпляр договора купли-продажи, в котором имелось измененное условие об уплате цены договора продавцу до подписания договора, тогда как в первоначальном договоре содержалось условие об оплате его цены в течение двух дней с момента регистрации перехода права к покупателю.

Недобросовестность менеджера ПАО Сбербанк послужила основанием для признания сделки купли-продажи с истцом недействительной, и как следствие причинение ему материального ущерба в размере уплаченной продавцу суммы.

В досудебном порядке ПАО Сбербанк отказалось возместить причиненные убытки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк и с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" 3 050 000 руб. стоимости утраченного имущества и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 г. исковые требования Слободчикова С.А. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слободчиков С.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает, что недобросовестность менеджера ПАО Сбербанк послужила основанием для признания сделки купли-продажи с истцом недействительной и как следствие причинение истцу материального ущерба в сумме 3 050 000 руб. Считает, что действия сотрудника ПАО Сбербанк при оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры совершены в нарушение действующего законодательства, должностных инструкций, обычаев делового оборота, конфиденциальности, а также услуг "электронной регистрации". Данными действиями истцу причинены убытки в заявленной сумме.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Я. и покупателем О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В дальнейшем указанный объект недвижимости продан О. покупателю Слободчикову С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой квартиры составляет 3 050 000 руб. Порядок расчетов стороны установили следующий: покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 3 050 000 руб. до подписания настоящего договора. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 050 000 руб. переданы покупателем Слободчиковым А.С. продавцу О., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N, удовлетворены исковые требования Я..; расторгнут договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Я. и О. с условием пункта 2.1 договора в редакции: "цена продаваемой квартиры составляет 3 050 000 руб, покупатель передает продавцу указанную денежную сумму в течение 2 (двух) календарных дней после государственной регистрации права на данный объект недвижимости"; признан недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Я... и О... с условием пункта 2.1 к договора в редакции: "цена продаваемой квартиры составляет 3 050 000 руб, покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 3 050 000 руб. до подписания настоящего договора; признан недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между О. и Слободчиковым С.А.; на Слободчикова С.А. возложена обязанность вернуть Я. трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

При рассмотрении спора по гражданскому делу N судом было установлено, что в Управление Росреестра по Иркутской области на государственную регистрацию были представлены две электронные копии договора купли-продажи квартиры, заключенного между Я. и О. Первая копия договора содержит следующее условие о расчете между сторонами: "цена продаваемой квартиры составляет 3 050 000 руб, покупатель передает продавцу указанную денежную сумму в течение 2 (двух) календарных дней после государственной регистрации права на данный объект недвижимости". Вторая копия договора имеет иное условие расчета между сторонами, в пункте 2.1 этого экземпляра указано: "цена продаваемой квартиры составляет 3 050 000 руб.; покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 3 050 000 руб, до подписания настоящего договора".

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от продавца Я... к покупателю О... произведена на основании договора купли-продажи, представленного на государственную регистрацию в электронном виде менеджером ПАО Сбербанк, на двух страницах на двух листах, в котором имеется условие расчета между сторонами, отраженное в пункте 2.1: "цена продаваемой квартиры составляет 3 050 000 руб, покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 3 050 000 руб. до подписания настоящего договора".

При этом подписи продавца Я. на листе договора, содержащем условие о расчете между сторонами, не имеется. Договор, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, не подписан продавцом Я., имела место подделка документа, в связи с чем, этот договор является недействительным.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Я и О., с условием пункта 2.1 в редакции: "цена продаваемой квартиры составляет 3 050 000 руб, покупатель передает продавцу указанную денежную сумму в течение 2 (двух) календарных дней после государственной регистрации права на данный объект недвижимости", договор купли-продажи квартиры судом расторгнут на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку О. не произвел расчет по договору купли-продажи спорной квартиры с продавцом Я. Возлагая на Слободчикова С.А. обязанность вернуть Я... спорную квартиру, суд исходил из недобросовестного поведения Слободчикова С.А. при заключении сделки, признав его недобросовестным приобретателем.

Разрешая требования Слободчикова С.А. о взыскании стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия сотрудников ПАО Сбербанк, либо ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку достоверных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и причинением ущерба имуществу истца в ходе разрешения спора судами не установлено. Какие-либо действия сотрудников ПАО Сбербанк, либо ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" основанием для признания сделок купли-продажи квартиры недействительными, основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры и последующего истребования объекта недвижимости у Слободчикова С.А. не являлись. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, материалами дела не подтверждено, что ответчиками истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, не представлены доказательства, что квартира у последнего покупателя была изъята решением суда в результате действий сотрудника кредитной организации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слободчикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Н. Кравченко