Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17261/2020[88-16098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-371/2020 (УИД N24RS0056-01-2019-004174-62) по иску Орешковой Натальи Германовны к МВД России в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России Воронову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Орешкова Наталья Германовна (далее - Орешкова Н.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании за счет казны РФ в ее пользу 20000 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 1 100 руб. уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что старшим УУП и ПДН ОП МВД России "Шушенское" капитаном полиции Бутенко Д.В. в отношении нее незаконно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. N по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для защиты своих интересов истец обратился к услугам представителя, который оказывал юридические услуги, в частности: подготовил возражения в Ермаковский районный суд на протокол от ДД.ММ.ГГГГг.; принял участие в судебном заседании 18 апреля 2016г. при рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составил заявления от ДД.ММ.ГГГГ Nр, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N/Ор, от ДД.ММ.ГГГГ N-ОР, жалобу в прокуратуру Красноярского края, заявление в Ермаковский районный суд от 1 августа 2017 г. (дело N12-1/2018) и принял участие в его рассмотрении. В счет оплаты указанных услуг истец передала представителю 20 000 руб, которые являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика. Незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, которого она не совершала, ей причинены нравственные страдания, сам факт умоляет ее честь и достоинство, поскольку она является законопослушным человеком. Из-за данного протокола не смогла пройти конкурс на должность помощника судьи Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. исковые требования Орешковой Н.Г. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орешковой Н.Г. взыскано 6 000 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 марта 2020 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Хаменковой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований Орешковой Н.Г. отказать.

Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует само по себе о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП и ПДН ОП МВД России "Шушенское" капитаном полиции ФИО в отношении Орешковой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Орешкова Н.Г. при проведении осмотра места происшествия оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившееся в препятствовании к проходу и осмотру подсобного помещения бойлерной.

Определениями судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21.03.2016г, 08.04.2016г. и 18.04.2016г. указанный протокол возвращался в ОП МО МВД России "Шушенское" в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также для устранения недостатков в протоколе.

Определением старшего УУП и ПДН ОП МВД России "Шушенское" капитана полиции ФИО от 17.06.2016г. прекращено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Орешковой Н.Г. на основании истечения сроков привлечения лица к административной ответственности.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и оспаривания принятого старшим УУП и ПДН ОП МВД России "Шушенское" капитана полиции ФИО основания для прекращения определением производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2016г, а также для защиты своих прав при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 16.03.2016г. Орешкова Н.Г. заключила договор возмездного оказания услуг от 06.04.2016г. с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по договору составила 20 000 руб, которые оплачены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1071, ГК РФ, статьи 158 БК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин