Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17286/2020[88-16232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-204/2020 (N) по иску Иванова В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Иванова В.Н. - Черных Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.Н. обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное)) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2019 г. он обратился в клиентскую службу ГУ - УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) с заявлением N о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) N от 6 ноября 2019 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 в виду отсутствия специального стажа работы. С данным решением ГУ-Управления ПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) он не согласен в полном объеме.

Как следует из решения Управления ПФ РФ в Колпашевском районе Томской области N от 1 июля 2019 г. его страховой стаж на день обращения за назначением пенсии составил 35 лет 11 месяцев 14 дней, в том числе стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 30 лет 4 месяца 2 дня. Общая продолжительность специального стажа в календарном исчислении составляет 8 лет 5 месяцев 14 дней.

Истец не согласен с выводами ответчика, ссылается на то, что работая электросварщиком, электрогазосварщиком он выполнял сварку различных труб, оборудования, ремонт техники и т.д. Сварка производилась вручную. Кроме того, работая машинистом трелевочных машин ТТ-4, ЛП-18, ЛТ-154, валочной машины ЛП-19 в Обском сплавучастке Каргасокского ЛПК в период с 1 августа 1990 г. по 13 апреля 1992 г, он непосредственно был задействован в технологическом процессе лесозаготовок и, учитывая, что Обской сплавучасток, Вертикосское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск", Октябрьский ЛЗП Каргасокского ЛПК, в которых он работал, находились на территории Александровского и Каргасокского районах Томской области, то есть в районах, приравненных к Крайнему Северу, его стаж работы в указанных предприятиях надлежит засчитывать в полуторном размере. Иванов В.Н. считает, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости его специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил 12 лет 5 месяцев 4 дня, что достаточно для назначения ему пенсии в 53 года при требуемой продолжительности (с учетом снижения) не менее шести лет трех месяцев, а, следовательно, у него имелось право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку его специальный стаж превысил требуемый. С заявлением о назначении пенсии он обратился 6 августа 2019 г, возраста 53 лет он достиг 24 июля 2019 г, таким образом, считает, что указанная пенсия должна быть ему назначена со дня обращения с заявлением к ответчику.

Иванов В.Н. просил признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы: с 28 марта 1984 г. по 8 октября 1984 г. в Обском сплавучастке Каргаскокского ЛПК в должности электросварщика, с 4 января 1987 г. по 8 апреля 1987 г. в Вертикосском линейном производственном управлении магистральных газопроводов в должности газоэлектросварщика 4 разряда, с 10 апреля 1987 г. по 9 марта 1989 г. в Октябрьском ЛЗП Каргасокского ЛПК объединения Томлеспром" в должности электросварщика 3, 4 разряда, с 10 марта 1989 г. по 31 июля 1990 г. в Обском сплавучастке Каргасокского ЛПК в должности электросварщика ручной сварки, с 16 апреля 1992 г. по 14 октября 1992г. в СМУ - 5 треста "Омскнефтепроводстрой" в должности электросварщика ручной сварки, с 1 августа 1994г. по 25 сентября 1996 г. в Вертикосском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" газоэлектросварщиком 4 разряда; возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 периоды работы: с 1 августа 1990 г. по 13 апреля 1992 г. в Обском справучастке Каргасокского ЛПК в должности машиниста трелевочных машин ТТ-4, ЛП-18, ЛТ-154, машиниста-тракториста ЛП-19; возложить обязанность на ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) назначить пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 со дня обращения с заявлением - 6 августа 2019 г.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 5 марта 2020 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром трансгаз Томск" и ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г, исковые требования Иванова В.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов постановлено удовлетворить частично: признать за Ивановым В.Н. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) включить Иванову В.Н. в специальный стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 28 марта 1984 г. по 8 октября 1984. в Обском сплавучастке Каргасокского ЛПК в должности электросварщика, с 4 января 1987 г. по 8 апреля 1987 г. в Вертикосском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" в должности газоэлектросварщика 4 разряда, с 10 апреля 1987 г. по 9 марта 1989 г. в Октябрьском ЛЗП Каргасокского ЛПК в должности электросварщика 3, 4 разряда, с 10 марта 1989 г. по 31 июля 1990 г. в Обском сплавучастке Каргасокского ЛПК в должности электросварщика ручной сварки, с 1 августа 1994 г. по 25 сентября 1996 г. в Вертикосском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" газоэлектросварщиком 4 разряда с учетом льготного исчисления периодов до 1 января 2002;

в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы: с 1 августа 1990 г. по 13 апреля 1992 г. в Обском сплавучастке Каргасокского ЛПК в должности машиниста трелевочных машин ТТ-4, ЛП-18, ЛТ-154, машиниста-тракториста ЛП-19 с учетом льготного исчисления периодов до 1 января 2002 г.;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы: с 16 апреля 1992 г. по 14 октября 1992 г. в СМУ - 5 треста "Омскнефтепроводстрой" в должности электросварщика ручной сварки в календарном порядке, отказав в исчислении данного периода в полуторном размере.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) назначить Иванову В.Н. страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 6 августа 2019 г.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпашевском районе в Томской области (межрайонное) в пользу Иванова В.Н. судебные расходы на оплату услуг адвоката за подготовку и составление искового заявление в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части включения в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периода с 20 ноября 1989 г. по 19 мая 1990 г. - нахождение Иванова В.Н. на курсах трактористов в г. Томске.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Иванова В.Н. - Черных Н.В,, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2019 г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода обучения с 20 ноября 1989 г. по 19 мая 1990 г, законность обжалуемых постановлений в остальной части проверке не подлежит.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов В.Н. 10 марта 1989 г. зачислен в Обской сплавучасток Каргасокского ЛПК электросварщиком ручной сварки 3 разряда с переводом на основании приказа N21 от 14 марта 1989 г. и 1 августа 1990 г. переведен машинистом трелевочных машин ТТ-4, ЛП-18, ЛТ-154 на основании приказа N 82 от 2 августа 1990 г.

Судом установлено, что сведения о работе истца в спорные периоды с 28 марта 1984 г. по 8 октября 1984 г, с 4 января 1987 г. по 8 апреля 1987 г, с 10 апреля 1987 г. по 9 марта 1989 г, с 10 марта 1989 г. по 31 июля 1990 г, с 1 августа 1990 г. по 13 апреля 1992 г, с 16 апреля 1992 г. по 14 октября 1992 г, с 1 августа 1994 г. по 25 сентября 1996 г. отражены как работа в обычных условиях, протекающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела истец командирован с 20 ноября 1989 г. в г. Томск ЛТШ на курсы трактористов сроком на 5 месяцев в соответствии с приказом от 10 ноября 1989 г. N 117. Также истцу предоставлен дополнительный отпуск с 24 апреля по 24 мая 1990 г. и очередной отпуск с 25 мая по 5 июля 1990 г. Иванов В.Н. переведен с 1 августа 1990 г. машинистом трелевочных машин ТТ-4, ЛП-18, ЛТ-154.

Из архивной справки N 699 от 2 марта 2020 г, выданной Муниципальным архивом МО "Каргасокский район" следует, что предприятие Каргасокский ордена "Знак Почета" ЛПК объединения "Томлеспром" Обской сплавной участок находилось и находится на территории Каргасокского района Томской области. В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. И-1029, на которые распространяется действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготном исчислении стажа работы, территория Каргасокского района и село Каргасок относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом, в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня.

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования истца в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", спорных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванов В.Н. осуществляя трудовую деятельность в должности электросварщика/газоэлектросварщика, а также будучи занятым в едином технологическом процессе лесозаготовок приобрел право на страховую пенсию на льготных условиях.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обучение истца в спорный период носило обязательный характер, осуществлялось в соответствии с приказом работодателя, с сохранением среднего заработка и трудовых отношений по занимаемой должности, следовательно приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу положений статьи 184 Кодекса законов о труде Российской Федерации (статья 196 Трудового кодекса Российской Федерации) профессиональная подготовка и повышение квалификации работников является обязанностью работодателя.

Статьей 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 1 февраля 2002 г, было предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из приведенных норм, поскольку обучение истца в спорный период носило обязательный характер, осуществлялось в соответствии с приказом работодателя, с сохранением среднего заработка и трудовых отношений по занимаемой должности, следовательно, время нахождения на таком обучении приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы обучения, и исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Кроме того, после прохождения указанных курсов истец был переведен работодателем на должность машиниста трелевочных машин ТТ-4, ЛП-18, ЛТ-154, что соответствует специальности по которой истец проходил обучение в спорный период.

Факт того, что указанные курсы истец проходил в г. Томске, относящимся к местности, не приравненной к районам Крайнего Севера, не является юридически значимым, поскольку в данный период прохождения курсов Иванов В.Н. сохранял трудовые отношения с работодателем по должности, подлежащей зачету в стаж как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о включении Иванову В.Н. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода обучения на курсах трактористов и наличии у него с учетом включения этого периода права на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 6 августа 2019 г.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение в обжалуемой части отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: