Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17312/2020[88-16239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1388/2019 (N по иску Аниловской Л.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Омской области, кассационной жалобе представителя Аниловской Л.Е. - Фокиной О.В, кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" Алфимова А.И, поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аниловская Л.Е. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГБУН "ФИЦ "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН") о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что является инвалидом "данные изъяты" группы пожизненно, инвалидность установлена в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика. Согласно программе реабилитации инвалида, ей рекомендовано медикаментозное лечение и восстановительные мероприятия, включая дополнительное питание с использованием обогащенных кальцием продуктов. Среднесуточный расчет дополнительного набора продуктов разработан по рекомендации главного специалиста по диетологии Западно-Сибирского медицинского центра ФМБА России от 10 апреля 2019 г.

С учетом уточнений Аниловская Л.Е. просила взыскать с ответчика расходы на дополнительное питание за период с 12 мая 2019 г. по 13 сентября 2020 г. в сумме 371 134 рубля 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 1 октября 2019 г. исковые требования Аниловской А.Е. удовлетворены частично: взысканы с ФГБУН "ФИЦ "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН" в пользу Аниловской Л.Е. расходы на дополнительное питание за период с 12 мая 2019 г. по 13 сентября 2020 г. в сумме 234 127 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказано. Взысканы с ФГБУН "ФИЦ "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 26 743 рубля. Взыскана с ФГБУН "ФИЦ "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 541 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 1 октября 2019 г. изменено, исковые требования Аниловской Л.Е. удовлетворены частично: взысканы с ФГБУН "ФИЦ "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН" в пользу Аниловской Л.Е. расходы на дополнительное питание за период с 12 мая 2019 г. по 13 сентября 2020 г. в сумме 139 884 рубля 74 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ФГБУН "ФИЦ "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 41 978 рублей 72 копейки; взысканы с Аниловской Л.Е. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 24 858 рублей 28 копеек; взыскана с ФГБУН "ФИЦ "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 997 рублей.

Исполняющим обязанности прокурора Омской области внесено представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, в том числе выводам экспертов, применено неверное понятие дополнительного питания, определение судом среднесуточного размера расходов на дополнительное питание Аниловской Л.Е, исходя из разницы между среднесуточной нормой потребления пищевых продуктов стандартной диеты и индивидуализированной диеты основано на ошибочном толковании норм права.

Представителем Аниловской Л.Е. - Фокиной О.В, действующей на основании доверенности от 4 мая 2017 г, подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2020 г. как незаконные. Заявитель ссылается на неправомерное определение состава дополнительного питания путем исключения из установленного врачом - диетологом Западно - Сибирского медицинского центра ФМБА России перечня продуктов питания продуктов, входящих в состав лечебного питания. Заявитель указывает на то, что суды не установили ежедневный рацион питания Аниловской Л.Е, получала ли истец дополнительное питание.

ФГБУН "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных. Заявитель считает, что судами была дана ненадлежащая оценка Рекомендации по лечебной питанию, выданной врачом-диетологом истцу, судами не оценено обстоятельство, что в период с 2003 года по апрель 2019 г. Аниловская Л.Е. в ФГБУЗ "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" не обращалась. Кроме того, рекомендации по лечебному питанию содержат данные, противоречащие действующему законодательству, а также сложившейся лечебной практике. Также кассатор указывает на то, что при проведении экспертиз не были учтены вопросы, заявленные ответчиком, а вопросы, поставленные на разрешение эксперта, базировались на Рекомендации по лечебному питанию, которая не могла быть использована в качестве доказательства по делу, в связи с чем заявитель считает заключение эксперта неполным и не соответствующим действующему законодательству. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в рекомендации по лечебному питанию, выданному врачом-диетологом Боярской Л.А, указаны неправильные сведения о нормативно-технической документации на сухие белковые композитные смеси, так как ГОСТ Р 53861-2010 недействителен.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, его представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзалев А.Т, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГБУН "ФИЦ "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" Алфимова А.И, действующего на основании доверенности N20-161 от 24 ноября 2020 г, поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление, кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2003 г. с участием принадлежащего на праве собственности Институту проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (после реорганизации в форме присоединения правопреемником является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук") 7 марта 2019 г. автобуса "данные изъяты", под управлением ФИО11, и автомобиля " "данные изъяты", под управлением ФИО12, пассажир автомобиля " "данные изъяты" ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2003 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2003 г. МСЭ филиал N проведено освидетельствование Аниловской Л.Е, которым истцу была установлена 1 группа инвалидности с переосвидетельствованием 10 мая 2005г. Впоследствии Аниловская Л.Е. неоднократно проходила переосвидетельствование, в 2008 г. ей была установлена 2 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности бессрочно.

Из заключения врачебной комиссии N от 18 января 2019 г. ГУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Омск" следует, что Аниловской Л.Е. по состоянию здоровья рекомендовано дополнительное питание с использованием обогащенных кальцием продуктов.

Согласно рекомендации по лечебному питанию от 10 апреля 2019 г..врача диетолога Западно - Сибирского медицинского центра ФМБА России ФИО10, Аниловской Л.Е. рекомендована диета с повышенным количеством белка с дополнительным набором пищевых продуктов с целью обогащения рациона солями кальция, калия, магния, фосфора, витаминами Д, С, К, РР, А, В; дробный режим питания, включающий 4-6 разовый прием пищи; химический состав: белки - 110-120 г, в том числе животные - 45-50 г, жиры общие - 80 - 90 г, в т.ч. растительные - 30 г, углеводы - 250 - 350 г, энергетическая ценность 2160 - 2690 ккал. При этом, рекомендован дополнительный среднесуточный набор пищевых продуктов, а именно: молоко, обогащенное витаминами, микро и макроэлементами с массовой долей жира 2, 5% - 400 гр.; кисломолочные продукты, обогащенные витаминами, микро и макроэлементами с массовой долей жира 2, 5% - 200 гр.; сыр твердых сортов - 16 гр.; творог с м.д.ж. 9% - 50 гр.; свежемороженая рыба (лосось, палтус, форель, тунец) - 120 гр.; рыбопродукты (кальмары, креветки) - 30 гр, рыбные консервы с косточками - 50 гр.; мясо говядины, субпродукты (печень, язык) - 180 гр.; мясо птицы (курица, индейка) - 100 гр.; курага, инжир, чернослив - 80 гр.; миндаль, грецкий орех - 60 гр.; зерновой, отрубной хлеб - 350 гр.; апельсины, мандарины, яблоки, груши, гранат - 200 гр.; огурцы свежие - 100 гр.; помидоры свежие - 100 гр.; кабачки, баклажаны, перец сладкий, капуста цветная, капуста брокколи, тыква, фасоль, зелень стручковая) - 60 гр, свежая зелень (базилик, руколла, петрушка, укроп) - 20 гр.; соки фруктовые, овощные - 100 гр.; шиповник (сухой) - 20 гр.; сухие белковые композитные смеси согласно ГОСТ Р 53861-2010 "Продукты диетические (лечебно-профилактические) Смеси белковые композитивные сухие" - 36 гр.; витаминно-минеральные комплексы - месячный курс 2 раза в год.

Рекомендованная диетотерапия направлена на улучшение функционального состояния опорно-двигательного аппарата, уменьшения проявления клинических проявлений, уменьшения воспалительной реакции, повышения неспецифической иммунологической реактивности организма.

Согласно заключению эксперта N 60а от 2 августа 2019 г, выполненного БУЗОО БСМЭ, у потерпевшей Аниловской Л.Е. после полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм и обусловленных ими оперативных вмешательств сформировались последствия, отраженные в заключении врачебной комиссии N 4 ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина" г. Омск от 18 января 2019г, а именно: "данные изъяты".

В январе 2019 года пациентке по показаниям выполнено тотальное ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава. С 11 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г. она находилась на стационарном лечении в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" и была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями по динамическому наблюдению, медикаментозному лечению и ортопедическому режиму.

Учитывая наличие у потерпевшей Аниловской Л.Е. хронического воспалительного процесса с периодическими его обострениями (последнее отражено в медицинской документации в апреле 2018 года), системного остеопороза, инфекционно-воспалительных осложнений на оперированной конечности, а также рекомендации Главного внештатного травматолога-ортопеда МЗОО ФИО13 и главного специалиста по диетологии ФМБА России, ФИО10 - экспертная комиссия подтверждает нуждаемость Аниловской Л.Е. в дополнительном питании в соответствии с положениями приказов МЗ РФ от 05 августа 2003 года N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ" и от 21 июня 2013 г. N 395н "Об утверждении норм лечебного питания" ежедневно в объеме, приведенном в рекомендации врача-диетолога, к.м.н ФИО10 от 10 апреля 2019 г..

На основании имеющихся в распоряжении экспертной комиссии медицинских данных период нуждаемости в дополнительном питании устанавливается на срок 6 месяцев, необходимый для лечения инфекционно-воспалительных осложнений и проведения реабилитационных мероприятий (т.е. с 11 марта 2019 г. по 10 сентября 2019 г.; с дальнейшим решением этого вопроса врачебной комиссией лечебного учреждения по месту жительства (прикрепления) Аниловской Л.Е. с учетом исхода проведенного оперативного лечения (эндопротезирования) и динамики в состоянии ее здоровья.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "НМИЦ ТО им. Приорова" от 11 июня 2019 г, Аниловская Л.Е. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с 20 мая по 11 июня 2019 г. с диагнозом "данные изъяты". Рекомендовано, в том числе дополнительное питание (продукты с повышенным содержанием кальция).

Согласно медицинскому заключению N от 19 сентября 2019 г. ГБУЗ "ТГБ ДЗМ" о состоянии здоровья Аниловской Л.Е. дано заключение: септическая "данные изъяты". Решение: нуждается в дополнительном питании (продукты с повышенным содержанием кальция) в течение года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы Nа от 2 августа 2019 г. проведенной БУЗОО БСМЭ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подтвердившей нуждаемость Аниловской Л.Е. в связи с наличием хронического воспалительного процесса с периодическими его обострениями, "данные изъяты", инфекционно-воспалительными осложнениями на оперированной конечности в дополнительном питании в объеме, приведенном в рекомендации по лечебному питанию от 10 апреля 2019 г. врача-диетолога Западно-Сибирского медицинского центра ФМБА России, к.м.н. ФИО10

При этом суд первой инстанции определилразмер стоимости дополнительного питания, исходя из официальных статистических данных о средних ценах и индексах цен на товары и услуги в различных секторах экономики, разрабатываемых в соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2008 го. N 671-р, размещенных на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области: http://omsk.gks.ru/Статистика/Официальная статистика/Базы данных/Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС), средних потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в г. Омске по состоянию на август 2019 года, учитывая место проживания истца, а также среднерыночных цен на товары, отсутствующие в указанном выше перечне, из открытых источников, информация по которым представлена в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части нуждаемости Аниловской Л.Е. в дополнительном питании в связи с наличием осложнений здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм и обусловленных ими оперативных вмешательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции в части определения перечня продуктов и стоимости дополнительного питания на основании рекомендации по лечебному питанию от 10 апреля 2019 г.

Судом апелляционной инстанции были назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 23 марта 2020 г. у Аниловской Л.Е. после выписки из БУЗОО "КМХЦ МЗОО" 3 апреля 2019 г. и до августа 2019 г. имело место обострение хронического "данные изъяты", "данные изъяты", установления аппарата Елизарова и назначения амбулаторного лечения. Помимо указанного и длительно существующего нагноительного процесса с 2005 г. у больной диагностирован "данные изъяты" Больные с нагноительными процессами нуждаются в лечебном питании (высокобелковой диете), кроме того, Аниловской Л.Е. врачом-травматологом рекомендовано дополнительное питание с использованием обогащенных кальцием продуктов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 30 июня 2020 г. установлено, что имеется разница в сторону увеличения между среднесуточной нормой потребления продуктов при соблюдении стандартной диеты, рекомендованной Аниловской Л.Е. врачом-хирургом по месту наблюдения истца в поликлинике пос. Коммунарка ГБУЗ г. Москвы " "данные изъяты"" в качестве основного питания, и специализированного питания в рамках высокобелковой диеты с включением продуктов с повышенным содержанием кальция: огурцы, помидоры на 184, 8 гр, фрукты: свежие на 50 гр, сухофрукты на 59, 6 гр, говядины (с субпродуктами) на 52, 3 гр, птицы на 75 гр, рыбы, рыбопродуктов на 30, 9 тр, творога на 29, 6 гр, кисломолочных напитков на 75 гр, молока на 189 гр, шиповника на 5 гр. Дополнительно включен в рацион зерновой отрубной хлеб 350 гр, орехи (миндаль, грецкий орех) 60 гр, рыбные консервы 50гр.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 21 июня 2013 г. N395н "Об утверждении норм лечебного питания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждением здравоохранения, в котором наблюдается Аниловская Л.Е. по месту жительства, истцу с учетом состояния ее здоровья было рекомендовано лечебное питание по стандартной диете с дополнением продуктами питания с повышенным содержанием кальция в течение года, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость продуктов с повышенным содержанием кальция в объеме превышающем среднесуточную норму потребления продуктов при соблюдении стандартной диеты, рекомендованной истцу в качестве основного питания, а также смеси белковой композитной сухой и витаминно - минерального комплекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечебное питание - это питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.

Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке (пункт 2).

Специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу Аниловской Л.Е. стоимости расходов на дополнительное питание, являлись следующие обстоятельства: факт причинение вреда здоровью Аниловской Е.Л. в результате действий работника ответчика, нуждаемость истца в получении дополнительного питания, состав дополнительного питания, необходимого Анимловской Л.Е, сумма расходов истца на дополнительное питание, подлежащая возмещению, отсутствие у истца права на бесплатное получение дополнительного питания, а также наличие причинно-следственной связи между указанными потерпевшей расходами и вредом, причиненным ее здоровью.

Между тем судебными инстанциями вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на дополнительное питание в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое юридически значимое обстоятельство как отсутствие (наличие) у истца права на бесплатное получение такой помощи, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальной программы реабилитации инвалида Аниловской Л.Е. предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении исковых требований Аниловской Л.Е. о взыскании с ответчика расходов на дополнительное питание являются неправомерными.

Судебными инстанциями не дана оценка требованиям истца с учетом положений статей 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи о присуждении суммы дополнительных расходов на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил понятие дополнительного питания, содержащееся в письме ФСС РФ от 27 июня 2001 г. N 02-18/10-4678 "О Методических указаниях "Обеспечение дополнительным питанием пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которое утратило силу в связи с изданием письма ФСС РФ от 24 мая 2017 г. N 02-09-14/05-05-11347.

Судебными инстанциями не установлен состав основного рациона питания Аниловской Л.Е..

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из разницы между среднесуточной нормой потребления пищевых продуктов стандартной диеты при лечебном питании, установленной в соответствии с приказом Минздрава России от 21 июня 2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания", и данных индивидуализированной диеты, рекомендованной врачом - диетологом ФИО10 При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что лечебное питание включает в себя пищевые рационы с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи, то есть является питанием, обусловленным имеющимися у лица заболеваниями.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования предъявляются и к апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи: