Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17315/2020[88-16247/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-8/2020 (N75MS0007-01-2019-006145-07) по иску Кучерова Виктора Ивановича к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании наложенного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение и.о. мирового судьи судебного участка N54 Центрального районного суда г.Читы от 16 марта 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда от 7 июля 2020 г.

установила:

Кучеров Виктор Иванович (далее - Кучеров В.И.) обратился в суд с иском к центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании наложенного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12, 16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

17 июня 2019 г. решением Центрального районного суда г. Читы по жалобе истца постановление от 12 апреля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Судья при вынесении решения по делу оставила без внимания его просьбу обязать ответчика возвратить уплаченные 780 руб.

1 июля 2019 г. Кучеров В.И. обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о возвращении ему 750 руб. штрафа, 30 руб. комиссионных и 1 500 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В ответе на жалобу для возврата уплаченной суммы штрафа ему предложили обратиться в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением, а оснований для компенсации морального вреда не усмотрели.

Кучеров В.И. просил суд обязать Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю возвратить ему 750 руб. незаконно наложенного штрафа и 30 руб. комиссионных. За незаконное привлечение к административной ответственности взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 15 000руб, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица на стороне ответчика инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 16 марта 2020 г иск Кучерова В.И. удовлетворен частично. С УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Кучерова В.И. взыскана сумма оплаченного административного штрафа в размере 750 руб, комиссия в размере 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда от 7 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 16 марта 2020 г. отменено в части взыскания с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Кучерова В.И. суммы административного штрафа, комиссии, госпошлины.

Принято по делу в данной части новое решение, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кучерова В.И. сумма уплаченного административного штрафа в размере 750 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в сумме 30 руб. отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика УМВД России по Забайкальскому краю удовлетворена частично, апелляционная жалоба истца Кучерова В.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N54 Центрального районного суда г.Читы от 16 марта 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда от 7 июля 2020 г. и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Кучерова В.И. отказать в полном объеме. Ссылается на их не соответствие нормам материального и процессуального права.

Полагает, что при вынесении спорных судебных постановлений судами не приняты о внимание доводы ответчика о том, что положения статей 15, 16, 1096, 1070 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку административный штраф в денежном выражении, уплаченный лицом по делу об административном правонарушении, производство по которому впоследствии прекращено, не является убытками указанного лица, а представляет собой излишне уплаченную в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сумму, для возврата которой действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок.

Следовательно, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции был не вправе принимать решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы административного штрафа, являющегося доходом федерального бюджета Российской Федерации.

Ссылается, что при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, в резолютивной части решения суду надлежало указать на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. При таком положении, обжалуемые судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права.

Указывает, что при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не учтены требования процессуального законодательства и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Кучеров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

17 июня 2019 г. решением Центрального районного суда г. Читы по жалобе Кучерова В.И. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата штрафа по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб, комиссия банку 30 руб, что подтверждается копией чека-ордера.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно пришли к выводу, что принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату штрафа, в связи с чем, взыскали в пользу Кучерова В.И. убытки 750 руб, банковскую комиссию 30 руб, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. При этом обоснованно отказали во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, признав отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, который истец связывает с необходимость посещения судебных заседаний, УВМД ГИБДД и почтового отделения, затратой личного времени, "данные изъяты".

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение мирового судьи в части взыскания названных сумм с УМВД России по Забайкальскому краю и принято в данной части новое решение о взыскании административного штрафа, комиссии, государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения не указано на взыскание суммы вреда за счет казны Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как не влекущий отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства подлежат исправлению путем вынесения определения об исправлении описки.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N54 Центрального районного суда г.Читы от 16 марта 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова