Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17323/2020[88-16230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1181/2019 по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к Хертек К.-К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Хертек К.-К.М. на решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Хертек К.-К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указывает, что 26 апреля 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и ответчиком было заключено соглашение N на предоставление кредита в размере 70 000 рублей под 14 % годовых, сроком возврата до 26 апреля 2022 г... Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику на расчетный счет. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на 20 сентября 2019 г. в размере 53 184 рубля 17 копеек.

Истец просил взыскать с Хертек К.-К.М. в пользу истца сумму задолженности в размере 53 184 рубля 17 копеек, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей 53 копейки.

Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 июля 2020 г, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 53 184 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей 53 копейки, соглашение N от 26 апреля 2018 г. расторгнуто.

Хертек К.-К.М. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что кредитный договор является недействительным заключен на явно невыгодных для нее условиях. Кассатор указывает, что судебные инстанции должны были расторгнуть спорный кредитный договор при разрешении спора по существу. Заявитель, ссылаясь на материальное положение, полагает, что суды должны были ей предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 26 апреля 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и ответчиком было заключено соглашение N на предоставление кредита в сумме 70 000 рублей под 14 % годовых. Истец исполнил условия соглашения, зачислив ей на счет 70 000 рублей.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате кредитной задолженности.

20 августа 2019 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности в сумме 52 095 рублей 40 копеек и расторжении кредитного договора в срок не позднее 19 сентября 2019 г..

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении АО "Россельхозбанк" обязательств по указанному договору и ненадлежащем исполнении Хертек К.- К.М. обязательств по кредитному договору и образованием кредитной задолженности заемщика перед Банком, в связи с чем исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворил в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что оспариваемый ответчиком кредитный договор может быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по данному основанию. Хертек К.-К.М. с условиями кредитного договора была ознакомлена при его подписании, согласилась с указанными условиями, в дальнейшем договор не оспаривала в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия отметила, что в суде первой инстанции ответчик Хертек К.-К.М. не заявляла о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, соответствующих доказательств не предоставляла, а возможностью отсрочить или рассрочить исполнение решения суда ответчик может воспользоваться в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора между сторонами по делу, поскольку ответчик, подписав соглашение N от 26 апреля 2018 г, согласилась с предложенными условиями и порядком кредитования, в дальнейшем указанное кредитное соглашение в установленном законом порядке не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы Хертек К.-К.М. повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расторжения вышеуказанного кредитного соглашения не могут быть приняты Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку из текста решения суда от 6 марта 2020 г. следует, что соглашение N от 26 апреля 2018 г. расторгнуто

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хертек К.-К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: