Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17347/2020[88-18291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2804/2019 (УИД N 54RS0030-01-2019-002640-54) по иску Карпунина Никиты Николаевича к Карпуниной Лидии Михайловне, Пасевичу Евгению Николаевичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Карпунина Никиты Николаевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Карпунина Н.Н. Каличава Э.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Пасевича Е.Н. адвоката Буковской О.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпунин Н.Н. обратился в суд с иском к Карпуниной Л.М, Пасевичу Е.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО Его наследниками по закону первой очереди являлись супруга Карпунина Л.М. и сын ФИО1 (отец истца). Оба наследника приняли наследство супруга наследодателя путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства; сын наследодателя путем совершения фактических действий по принятию наследства. Фактические действия по принятию наследства выражены в том, что после смерти своего отца ФИО1 проживал в его доме по адресу: "адрес" Юридически наследство оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Истец полагает, что в состав наследства ФИО1 вошло наследственное имущество деда истца ФИО, принятое ФИО1 фактически, в том числе, земельный участок N с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Карпунина Л.М. оформила наследственные права после смерти ФИО, в том числе, на вышеуказанный земельный участок N, и расположенный на данном земельном участке жилой дом. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпунина Л.М. продала земельный участок Пасевичу Е.Н, чем нарушила права истца на долю в наследственном имуществе ФИО1, в состав которого подлежало включению спорное недвижимое имущество.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным выданное Карпуниной Л.М. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительной запись о регистрации права собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и сделок с ним (правообладатель Карпунина Л.М.); признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", совершенную между Карпуниной Л.М. и Пасевичем Е.Н.; в случае невозможности признания сделки недействительной в полном объеме, признать недействительной сделку в части отчуждения части земельного участка, на которую распространяются права истца как наследника, а именно, в части реализации "данные изъяты" части земельного участка; исключить из ЕГРН и сделок с ним запись о регистрации права собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ (правообладатель Пасевич Е.Н.); включить земельный участок в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1 признать за Карпуниным Н.Н. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" часть земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Карпунина Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпунин Н.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав. Считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что в данном случае срок должен исчисляется с момента оформления свидетельства на наследство и регистрации права в ЕГРП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты право истца не нарушалось. По мнению кассатора, факт принятия наследства Карпуниным Н.Н. за ФИО1 является неоспоримым и подтверждается заявлением к нотариусу о принятии наследства.

На кассационную жалобу от Пасевича Е.Н. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая исковые требования Карпунина Н.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта принятия Карпуниным Н.В. наследства после смерти своего отца ФИО в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства; непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на истце лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт принятия истцом наследства после смерти отца не нашел своего подтверждения, а также то, что Карпуниным Н.Н. не представлено доказательств совершения им в течение шести месяцев после смерти отца действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 проживал в жилом доме, принадлежащем ФИО, после его смерти, не опровергают выводы судебных инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что само по себе проживание ФИО1 в жилом доме, бесспорно не свидетельствует о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя. Суды установили, что ФИО1 вселился и проживал в жилом доме еще при жизни наследодателя в связи с родственными отношениями и участием ФИО1 в строительстве дома. Доказательств того, что эти отношения изменились после смерти ФИО и что ФИО1. продолжал пользоваться домом уже в статусе его собственника в связи с принятием наследства, а также о том, что он вступил во владение или управление наследственным имуществом, в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

В удовлетворении ходатайства Карпунина Н.Н. о приобщении к материалам дела ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии с правилами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судами оценке доказательств, фактически выражают несогласие с выводами судов. При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти отца представлено не было, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не влияют на правильность выводов судебных инстанций по существу заявленных требований и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карпунина Н.Н.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпунина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Н. Кравченко