Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17368/2020[88-16252/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0075-01-2019-003190-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Красновой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Красновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Красновой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 21 июля 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось с иском к Красновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору об использовании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 787, 06 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Красновой Т.Н. был заключен договор N, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) для совершения операций за счет предоставленных банком кредитных средств и установлен лимит: с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ- 38 000 руб. По условиям договора банком установлена процентная ставка в размере "данные изъяты" % годовых за пользование заемными средствами. Начисление процентов осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, предоставлять клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы на текущий счет. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно размещать на текущем счете средства в размере не менее суммы минимального платежа в установленный платежный период (5-е число каждого месяца). При отсутствии платежа в указанные даты возникает просроченная задолженность.

Договор об использовании карты не имеет конкретного срока действия, что связано со спецификой обязательства и права заемщика после частичного возврата суммы основного долга вновь использовать кредитный лимит, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства - отправки должнику 5 апреля 2016 г. требования, который был прерван ввиду вынесения судебного приказа.

При заключении кредитного договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, которое подтвердил в заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, поставив свою подпись в разделе "дополнительные услуги". При этом услуга страхования является добровольной и не связана с решением банка о выдаче карты. Размер основного долга образовался в период с 24 июня 2013 г. по 10 декабря 2015 г, проценты за пользование кредитом были начислены за период с 4 июля 2013 г. по 1 апреля 2016 г, комиссии за страхование и снятие наличных денежных средств начислены за период с 24 июня 2013 г. по 4 апреля 2016 г, штрафы в размере 6 000 рублей были начислены в период с 4 февраля 2016 г. по 20 июня 2016 г.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 5 апреля 2016 г. образовалась задолженность в сумме 47 787, 06 рублей, в том числе основной долг - 34 274, 13 руб, штрафы - 6 000 руб, страховые взносы и комиссии - 5 046, 52 руб, проценты - 2 466, 41 руб.

Истец просил суд взыскать с Красновой Т.Н. кредитную задолженность в общей сумме 47 787, 06 руб.

Краснова Т.Н. обратилась со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что согласия на подключение к программе страхования она не давала, договор личного страхования не заключала, в связи с чем считает требование банка о выплате комиссии за подключение к программе страхования незаконным, ссылаясь, что не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения перечисленных вариантов возможного выбора (согласования), возможности повлиять на предложенные банком условия. Полагает, что причиной образования задолженности явилось то обстоятельство, что банк автоматически продлевал действие карты без согласования с истцом. Банком незаконно списывались денежные средства - страховой премии, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и служит основанием для взыскания с банка суммы страховых взносов и комиссий в размере 5 046, 52 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Таврического районного суда Омской области от 21 июля 2020 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Красновой Т.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 787, 06 руб, из которых: 34 274, 13 руб. - основной долг, 2 466, 41 руб. - проценты, 6 000 руб. - штрафы, 5 046, 52 руб. - страховые взносы и комиссии и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 633, 61 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Красновой Т.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Краснова Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что в нарушение норм процессуального права в судебном заседании 20 апреля 2020 г, в котором было вынесено определение о приостановлении производства по делу, не велся протокол судебного заседания. Также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении её о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г. на 15 часов 30 минут, поскольку судебное извещение вручено ненадлежащему лицу без законных на то оснований, что является основанием для отмены решения суда.

Кассатор также указывает, что суд не разрешилходатайство об истребовании у банка оригинала договора, приходных кассовых ордеров и заявления об открытии банковского счета. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевод на ее счет банком денежных средств. Кроме того, суд не разъяснил ей право заявить ходатайство о проведении экспертизы, чем ограничил право на защиту.

Судом первой и апелляционной инстанции не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности. Суд ошибочно исчислял срок обращения в суд с 5 апреля 2016 г, поскольку банком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 24 июня 2013 г, когда был нарушен срок погашения кредита, соответственно срок исковой давности истек 24 июня 2016 г.

Также кассатор указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласия на подключение к программе личного страхования она не давала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Красновой Т.Н. был заключен кредитный договор N, на имя Красновой Т.Н. была выпущена карта к текущему счету N.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Краснова Т.Н. как потребитель до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2, 1.4. раздела II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями кредитного договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить па момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком на основании заявления клиента, содержащегося в заявке, в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет. Сумма произведенного платежа в первую очередь погашает сумму просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4 раздела III Условий договора Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении заемщика в Банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части.

Красновой Т.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в связи ненадлежащим исполнением Красновой Т.Н. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", образовалась задолженность, размер которой установлен по состоянию на 22 апреля 2016 г. и взыскан судом в размере, заявленном истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Красновой Т.Н, установив, что нарушений прав Красновой Т.Н. как потребителя при заключении кредитного договора не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Краснова Т.Н. в ходе судебного разбирательства заявила о применении исковой давности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика-истца Красновой Т.Н. о пропуске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для судебной защиты требований, заявленных истцом, поскольку истцом было направлено 5 апреля 2016 г. требование о полном досрочном погашении задолженности по договору о карте, которое заемщиком Красновой Т.Н. не исполнено. 28 июня 2017 г. по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который был впоследствии отменен определением от 14 декабря 2018 г в связи с подачей возражений Красновой Т.Н., при этом иск подан 31 мая 2019 г. - в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, обращение за судебной защитой приостанавливает срок исковой давности обращения в суд, а не предусматривает право на судебную защиту за пределами установленного срока исковой давности.

В связи с тем, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального права, регулирующие вопрос применения срока исковой давности, при этом судами не принято во внимание, что расчет задолженности должен производиться с даты невнесения минимального обязательного платежа, т.е. с даты образования задолженности и до момента обращения истца за судебной защитой, при этом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика с учетом заявления о применении срока исковой давности.

Таким образом, в нарушение норм материального права, несмотря на заявление ответчика, суд не применил исковую давность, фактически определив сумму задолженности без учета применения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права и установить размер задолженности по кредитной карте ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подлежащий взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 21 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи Т.Ю. Чунькова