Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17377/2020[88-17906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей БлагодатскихГ.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2018-004269-03 по иску Еремеева Сергея Васильевича к Рахвальскому Александру Владимировичу, Рахвальской Евгении Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Рахвальского А.В, Рахвальской Е.Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции БлагодатскихГ.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремеев С.В. обратился в суд с иском к Рахвальскому А.В, Рахвальской Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивировал тем, что Еремеев С.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, хозяйственных построек по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек, расположенных на соседнем земельном участке по "адрес", в результате чего повреждены находящиеся на земельном участке Еремеева С.В. гараж, баня, бассейн, инструменты и иное имущество, наружная облицовка жилого дома.

По результатам проведения проверки дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району был сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил устройств и эксплуатации электрооборудования Рахвальским А.В, а именно соединение жил электропроводки, осуществленное путём скрутки, что привело к короткому замыканию электрооборудования. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Еремеев С.В. просил взыскать с РахвальскогоА.В, Рахвальской Е.Г. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1747000 рублей; расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в размере 18000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 г. исковые требования Еремеева С.В. удовлетворены частично. С Рахвальского А.В, Рахвальской Е.Г. в солидарном порядке в пользу Еремеева С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением гаража, бани, бассейна, жилого дома, бани, в размере 906307 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате повреждения движимого имущества, в размере 469458 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15078 рублей 83 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахвальский А.В, Рахвальская Е.Г. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу и указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что в ходе проверки по факту произошедшего пожара причины возникновения пожара и очаг возгорания не установлены, а выводы о виновности ответчиков в произошедшем сделаны на основании показаний свидетелей. Кассаторы указывают на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремеев С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес". На указанном земельном участке располагались надворные постройки: гараж, баня, ворота, был возведен забор. Баня и гараж размещались вдоль смежной границы с участком ответчиков.

Рахвальская Е.Г. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" На земельном участке возведен гараж вдоль смежной границы с участком истца.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу ответчиков, произошёл пожар. Площадь пожара составила 164 кв.м, пожар был полностью ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара на участке по "адрес" уничтожен гараж с инструментами и запчастями; на участке по "адрес" уничтожена кровля и перекрытие гаража, полностью уничтожены конструкции бани, инструменты и имущество в надворных постройках, уничтожен навес над бассейном, бассейн, повреждена наружная отделка жилого дома.

18 октября 2018 г. СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю дано заключение эксперта N 358-2-1-2018, согласно которому на представленном электрооборудовании следов короткого замыкания не обнаружено. На концах трех фрагментов медных жил, в месте скрутки жил, изъятых с места пожара на участке "адрес", обнаружены признаки перегрузки.

Согласно заключение специалиста N 2510-3/18 от 16 октября 2018 г, представленного стороной истца, рыночная стоимость причиненного пожаром материального ущерба составила 1747000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Департамент оценки имущества" от 3 февраля 2020 г. размер материального ущерба, причиненного Еремееву С.В. уничтожением либо повреждением гаража, бани, бассейна, жилого дома по "адрес" в результате пожара, с учетом расходов по восстановлению указанных объектов, составил 906307 рублей. Стоимость иного имущества, пострадавшего в результате пожара, определена 484708 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что стороны являются собственниками смежных участков, по вине ответчиков произошло возгорание в гараже, которое в дальнейшем распространилось на постройки истца, причиной пожара является ненадлежащая эксплуатация ответчиком Рахвальским А.В. электропроводки в строении гаража, что привело к короткому замыканию электрооборудования и возгоранию, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций о причинах пожара, вине ответчиков, объеме и размере причиненного ущерба, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, судом первой инстанции было достоверно установлено, что пожар произошел в результате эксплуатации ответчиком РахвальскимА.В. электропроводки в строении гаража, соединение жил которой было выполнено на скрутках, что привело к короткому замыканию электрооборудования и возгоранию. Указанное также подтверждено материалами проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району МЧС России, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые были проверены судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахвальского А.В, Рахвальской Е.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи