Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17398/2020[88-18379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-001865-10 по иску Хацкевича Сергея Павловича к Ивановой Наталье Ильиничне, администрации Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Хацкевича С.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего об отсутствии законных оснований доля отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хацкевич С.П. обратился в суд с иском к Ивановой Н.И, администрации Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, просил признать Иванову Н.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязать отделение N 2 отдела по вопросам миграции МУ СВД России снять с регистрационного учета Иванову Н.И. по месту жительства по указанному адресу.

Иск обосновал тем, что является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован по указанному адресу. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства сын Хацкевич П.С. и мать его сына Иванова Н.И. Иванова Н.И. формально зарегистрирована по указанному адресу, в указанной квартире она не проживает более 2 лет, не несет бремя содержания жилья; добровольно выехала из жилого помещения, создала новую семью; мер для реализации права пользования жилым помещением не предпринимала, несмотря на то, что препятствия ей в пользовании жильем не чинились. Иванова Н.И. не являлась членом семьи истца, поскольку в браке они не состояли, общее хозяйство не вели, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, уважительных причин ее отсутствия не имеется. Регистрация ответчика по месту жительства по указанному адресу ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. Хацкевичу С.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хацкевичем С.П. ставится вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1989 г. Хацкевич С.П. (глава хозяйства), Иванова Н.И. (жена), ФИО1 Хацкевич П.С. (сын), ФИО2 проживали по адресу: "адрес" о чем имеются записи в похозяйственной книге N 2 Ушаковской сельской администрации с. Пивовариха за 1997-2001 года.

Жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено Хацкевичу С.П. на семью, состоящую из сына Хацкевича П.С. и Ивановой Н.И. по месту его работы в "данные изъяты"

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду.

В 2000-2001г. Хацкевич С.П. и Иванова Н.И. прекратили семейные отношения и совместное проживание.

Хацкевич С.П. стал проживать в выстроенном жилом доме, а в жилом помещении по адресу: "адрес" продолжили проживание Иванова Н.И. и Хацкевич П.С.

Летом 2017г. Иванова Н.И. в связи с наличием конфликта с Хацкевичем С.П. выехала из спорного жилого помещения, в сентябре 2018г. частично забрала свои вещи, часть вещей (шкафы) оставлены.

С сентября 2018 г. в спорном жилом помещении никто не проживает, что подтвердили стороны спора, а также установлено актом администрации Ушаковского муниципального образования от 16 сентября 2019г.

Факт длительных конфликтных отношений между Ивановой Н.И. и Хацкевичем П.С. следует из акта обследования условий жизни "данные изъяты" гражданина и его семьи от 26 июля 2017г, составленном межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых старшим УУП ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" от 24 июля и 4 августа 2017 г, содержащих сведения о вызове органов опеки, полиции в связи с применением физического насилия, спиливание замка от входной двери спорного жилого помещения болгаркой.

Согласно чеку-ордеру от 24 апреля 2017г. Ивановой Н.И. произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 20 000 руб, платежными документами от 25 декабря 2017г. и 4 мая 2018г. ею произведена оплата за холодное водоснабжения.

Согласно решений Иркутского районного суда Иркутской области от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1174/2018 и от 2 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-558/2019 Иванова Н.И. предпринимала попытки оформить права на земельный участок и квартиру по адресу: "адрес" Хацкевичем С.П. сделки оспорены и признаны судом недействительными в связи с выдачей администрацией Ушаковского муниципального образования недействительной выписки из похозяйственной книги и отсутствие у администрации Ушаковского муниципального образования прав на предоставление в наем спорного жилого помещения, не являющегося муниципальной собственностью

Разрешая спор и отказывая Хацкевичу П.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал за Ивановой Н.И. равное с нанимателем право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", установив факт наличия конфликтных отношений между Хацкевичем П.С. и Ивановой Н.И, чинение препятствий в пользования жилым помещением со стороны Хацкевича П.С. и Хацкевича С.П, пришел к выводу о вынужденном и временном характере выезда Ивановой Н.И. из спорного жилого помещения, не влекущем утрату последней право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения закона были предусмотрены и в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям статьи 69 ЖК РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

Судом на основании материалов дела установлено, что местом постоянного жительства Ивановой Н.И. с 1989 г. является жилое помещение по адресу: "адрес" предоставленное Хацкевичу С.П. с учетом члена его семьи Ивановой Н.И, и в котором она приобрела право пользования как член семьи нанимателя. С 1989 г. до 2000-2001г. Хацкевич С.П. и Иванова Н.И. проживали совместно, состояли в семейных отношениях без регистрации брака, воспитывали общего ребенка сына Хацкевича П.С.

С 2017г. Иванова Н.И. не проживает в спорном жилом помещении в связи со сложившимся с Хацкевичем С.П. конфликтных отношений. До настоящего времени она имеет регистрацию по месту жительства, несет расходы по его содержанию, ив жилом помещении находятся ее вещи.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о признании за Ивановой Н.И, являющейся членом семьи нанимателя, равного права пользования спорным жилым помещением, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая Хацкевичу С.П. в удовлетворении иска о признании Ивановой Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на вынужденный и временный характер её выезда из спорной квартиры, чинении препятствий для проживания в спорном жилье.

Материалы дела содержат доказательства, изложенные выше, свидетельствующие о длительном конфликтном характере взаимоотношений между сторонами спора, послужившем поводом для выезда ответчика из жилого помещения.

Таким образом, как указала Иванова Н.И, она не имела намерений выезжать навсегда из данного помещения, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, не проживает в жилом помещении в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Хацкевичем С.П.

Утверждения Хацкевича С.П, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Иванова Н.И, имея реальную возможность проживания в спорном жилом помещении, фактически своим правом не пользуется, в квартиру не вселялась, прямо противоречат материалам дела.

Кроме того, в материалах дела данных о наличии у Ивановой Н.И. иного места жительства, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора, правильно применив к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций были учтены при разрешении дела.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Иванова Н.И, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, не утратила право пользования спорным жилым помещением по причине вынужденного и временного непроживания в жилом помещении при отсутствии намерения добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, основан на законе и не противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций были соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хацкевича С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: